La Justicia de Estados Unidos falló en favor de la Argentina por la condena que obligaba al Estado argentino pagar más de US$16.000 millones, tras la expropiación de la petrolera, en 2012.
Así lo dispuso la Cámara de Apelaciones de Segundo Circuito de Nueva York. A su vez, el tribunal revisor dijo que YPF fue exculpada de forma correcta en su proceso de estatización, que se dio durante el último gobierno de Cristina Kirchner.
No obstante, las partes tendrán como último recurso a la Corte Suprema norteamericana.
El proceso judicial, que se inició en 2015, tuvo su primer fallo de primera instancia en 2023 contrario a los intereses del Estado argentino. Fue allí cuando la Justicia resolvió condenar al país a pagar los US$16.000 millones.
Según la juez Loretta Preska, la Argentina violó el estatuto de YPF en el proceso de privatización que estuvo a cargo del ex ministro de Economía, Axel Kicillof.
En un giro clave y de alto impacto económico, la Justicia de Estados Unidos anuló la condena contra Argentina en el juicio por la expropiación de YPF, que obligaba al país a pagar más de USD 16.000 millones.
La decisión fue tomada por la Cámara de Apelaciones de Nueva York, que dejó sin efecto el fallo de primera instancia dictado por la jueza Loretta Preska.
Un fallo que cambia el escenario para Argentina
La resolución representa un hecho histórico en un litigio que lleva más de una década y que había generado fuerte preocupación por su impacto en las finanzas del país.
En primera instancia, la magistrada había ordenado un resarcimiento que, con intereses, ya ascendía a unos USD 18.000 millones.
Con esta nueva decisión, ese escenario queda momentáneamente sin efecto, en lo que se interpreta como una victoria judicial para Argentina.
El juicio por la expropiación de YPF
El conflicto se originó tras la estatización de YPF en 2012, cuando el Estado argentino recuperó el control de la petrolera.
A partir de allí, se inició una extensa disputa judicial en tribunales estadounidenses por la forma en que se llevó adelante la operación y las compensaciones a accionistas.
Qué puede pasar ahora
Si bien el fallo de la Cámara de Apelaciones marca un punto de inflexión, el proceso judicial no necesariamente está cerrado.
Fuentes vinculadas al caso indicaron que podrían presentarse nuevas apelaciones, por lo que el litigio aún podría continuar en instancias superiores.
Impacto económico y político
La anulación de la condena reduce, al menos por ahora, un pasivo potencial millonario para el país y genera alivio en medio de un contexto económico complejo.
Además, el caso YPF se convirtió en uno de los juicios internacionales más relevantes para Argentina en los últimos años, tanto por el monto en disputa como por sus implicancias legales y políticas.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que su gobierno pospuso por 10 días los ataques contra instalaciones energéticas iraníes. “A petición del Gobierno iraní, por favor, permitan que esta declaración sirva para dejar constancia de que estoy pausando por 10 días el período de destrucción de instalaciones energéticas, hasta el lunes 6 de abril de 2026, a las 8 p.m., hora de Miami”, dijo Trump en la red Truth Social, citado por las cadenas CNN y CBS News.
“Las conversaciones continúan y, a pesar de declaraciones erróneas en sentido contrario por parte de las ‘fake news’ y otros, van muy bien”, aseguró. La pausa actualmente en vigor estaba programada para expirar el viernes. La publicación de Trump se produjo poco después del cierre de los mercados esta tarde.
El lunes pasado, Trump escribió en Truth Social que en base al “tono y el carácter” de las “conversaciones profundas, detalladas y constructivas” con Irán, “que continuarán a lo largo de la semana, he dado instrucciones al Departamento de Guerra para que posponga todos y cada uno de los ataques militares contra las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraníes durante un período de cinco días, sujeto al éxito de las reuniones y discusiones en curso”. Trump prometió “desatar el infierno” sobre Irán si las conversaciones no llegan a un acuerdo.
Durante una reunión de gabinete, el enviado especial de Estados Unidos, Steve Witkoff, declaró que Estados Unidos ofreció a Irán, a través de los negociadores, una propuesta de 15 puntos para lograr un acuerdo de paz. Witkoff indicó que no daría detalles sobre dichos puntos. Sin embargo, Trump afirmó que no está “desesperado” por llegar a un acuerdo.
El enviado estadounidense Steve Witkoff afirmó el jueves que hay «fuertes indicios» de que se podría convencer a Irán de alcanzar un acuerdo de paz, y confirmó que Washington envió un plan de 15 puntos a Teherán a través de Pakistán. Por otro lado, se supo que desde la República islámica ya enviaron su contrapropuesta.
El presidente Donald Trump dijo que su contricante en la guerra en Medio Oriente debería ponerse «en serio» con las negociaciones.
Irán y Estados Unidos con intermediarios analizan el fin de la guerra
Witkoff en una reunión de gabinete del presidente Donald Trump expresó que verán hacia dónde conducirán «las cosas y si podemos convencer a Irán de que este es el punto de inflexión, sin buenas alternativas para ellos aparte de más muerte y destrucción. Tenemos fuertes indicios de que esto es una posibilidad».
Irán contestó oficialmente a «través de intermediarios» a la propuesta estadounidense de 15 puntos y ahora «espera que la otra parte se pronuncie», informó este jueves la agencia iraní Tasnim citando a una fuente que no identifica.
Donald Trump insta a Irán a ponerse «en serio» con las negociaciones
El presidente Donald Trump enfatizó que Irán debe «ponerse en serio rápidamente» con las negociaciones con Estados Unidos para terminar con la guerra en Medio Oriente porque, de lo contrario, «no habrá vuelta atrás».
Los negociadores iraníes están «suplicándonos alcanzar un acuerdo, lo cual deberían hacer ya que están militarmente aniquilados, sin ninguna posibilidad de recuperarse, y aun así declaran públicamente que solo están ‘analizando nuestra propuesta’. ¡¡¡EQUIVOCADO!!!», publicó Trump en su plataforma Truth Social.
Irán rechazó cualquier negociación con Estados Unidos y subrayó que el país no llegará a ningún acuerdo con el Gobierno estadounidense, según informó la agencia oficial de noticias IRNA.
Ebrahim Zolfaghari, portavoz del principal mando militar de Irán, el Cuartel General Central Khatam al-Anbiya, realizó estas declaraciones en respuesta a las afirmaciones del presidente estadounidense, Donald Trump, de que Teherán está negociando con Estados Unidos y busca un acuerdo para poner fin a la guerra.
En ese sentido, Zolfaghari indicó que si Estados Unidos, que «afirma ser la superpotencia mundial», hubiera podido liberarse de la situación en la que se encuentra, ya lo habría hecho. Además, instó a Estados Unidos a dejar de disfrazar su derrota como «un acuerdo», y añadió que «el poder estratégico del que presumían los enemigos se ha convertido en una derrota estratégica». Agencia Noticias Argentinas
«Estados Unidos está negociando consigo mismo debido a sus conflictos internos», señaló Zolfaghari, y advirtió que Estados Unidos no podrá invertir en Asia Occidental ni verá los precios de la energía y el petróleo regresar a niveles anteriores hasta que entienda que la estabilidad en la región está garantizada por las fuerzas armadas iraníes.
El portavoz aseguró que si la situación puede volver a lo que era en el pasado dependerá de la voluntad de Irán y añadió que la normalidad solo se restablecerá cuando Estados Unidos elimine por completo de su mente la idea de «tomar medidas contra la nación iraní».
Trump afirmó que Washington había mantenido conversaciones con Irán y que ambas partes tenían «puntos de acuerdo importantes». El martes por la noche, Associated Press informó que Washington había entregado a Irán un plan de 15 puntos para un acuerdo de alto el fuego de un mes. Sin embargo, Irán niega estar negociando con Washington.
El Ejército de Irán aseguró este miércoles 25 que lanzó un feroz ataque con misiles de crucero contra el portaaviones estadounidense USS Abraham Lincoln. El inmenso buque militar se encuentra actualmente desplegado en el mar Arábigo en el marco de la reciente escalada bélica en Medio Oriente. Por el momento, las autoridades de Washington mantienen un absoluto hermetismo y no se han pronunciado al respecto.
Esta no es la primera vez durante la guerra en curso que Teherán asegura haber golpeado a esta embarcación estratégica.
Según la información recopilada por las agencias internacionales AP y Reuters, el ataque fue comunicado oficialmente mediante un escrito del Departamento de Relaciones Públicas del Ejército iraní.
Según el comunicado militar, el bombardeo obligó al portaaviones, desplegado en la zona del Golfo, a «modificar su posición».
El comandante de la marina iraní, el almirante Shahram, señaló que los movimientos de este portaaviones «son vigilados de forma permanente» y que si la flota entra en el radio de alcance de sus sistemas de misiles, «será blanco de contundentes ataques».
Hasta el momento, no existen confirmaciones independientes sobre el resultado real de este nuevo y peligroso asalto en alta mar. Ni el Pentágono ni los altos mandos del Comando Central estadounidense han informado públicamente sobre posibles impactos o afectaciones estructurales en el portaaviones.
Mientras tanto, el mar Arábigo se consolida como un punto crítico de operaciones que abarca zonas calientes como el Golfo Pérsico y el estratégico estrecho de Ormuz.
El rol del USS Abraham Lincoln y los antecedentes de ataques en el mar
El portaaviones nuclear de la clase Nimitz es uno de los principales activos militares desplegados por el Pentágono en la costa suroccidental de Asia. Este gigante de los mares opera acompañado por un poderoso grupo de combate que está integrado por varios destructores equipados con sistemas de defensa aérea. Según las fuentes militares, es la única embarcación de su tipo con capacidad para cien aeronaves que se encuentra relativamente cerca de las costas iraníes.
La presencia de esta imponente flota en el mar Arábigo lo convierte en un objetivo estratégico prioritario para el régimen de Teherán.
El pasado 1 de marzo, la Guardia Revolucionaria Islámica afirmó haber lanzado cuatro misiles balísticos contra el mismo buque. En aquella oportunidad, el Comando Central de Estados Unidos desmintió la ofensiva y aseguró que los proyectiles no causaron ningún tipo de daño.
En un movimiento diplomático de alto impacto, el gobierno de los Estados Unidos envió a Teherán una hoja de ruta de 15 puntos fundamentales para establecer un alto el fuego definitivo y estabilizar la región.
La propuesta, confirmada por mediadores de Pakistán y Egipto, busca un «entendimiento global» que trascienda los pactos nucleares previos, exigiendo como ejes innegociables la libre navegación en el Estrecho de Ormuz y el desmantelamiento del programa atómico militar iraní bajo supervisión estricta del OIEA.
El plan integral ofrece a la República Islámica un alivio de las sanciones económicas a cambio de límites severos al desarrollo de misiles balísticos y restricciones al armamento de sus grupos aliados en la región.
A cambio, Washington abre la puerta a la cooperación internacional en energía nuclear para fines civiles, planteando un esquema de seguridad regional que pretende desactivar la hostilidad iniciada el 28 de febrero y reconfigurar el mapa geopolítico de Medio Oriente bajo nuevas garantías de convivencia.
Los ejes del acuerdo y la mediación internacional
La iniciativa estadounidense se presenta como un «acuerdo total» que aborda simultáneamente la crisis de seguridad marítima y la proliferación de armamento paramilitar. Según fuentes diplomáticas egipcias, el documento guarda similitudes con los esquemas de cese al fuego utilizados en crisis previas, pero con una complejidad técnica superior al incluir el monitoreo constante de las fronteras y de los arsenales de largo alcance.
El objetivo es que Irán acepte un repliegue estratégico de sus milicias aliadas para recibir, de forma inmediata, el desbloqueo de sus activos financieros congelados en el exterior.
Este paquete de medidas busca no solo el cese de los bombardeos, sino una paz duradera basada en la transparencia militar. Sin embargo, la desconfianza reina en el despacho de los mediadores, ya que el plan exige que Teherán renuncie a sus principales herramientas de presión regional —sus misiles y sus proxies— a cambio de promesas económicas que dependen directamente de la voluntad de la Casa Blanca.
La propuesta ya está en manos del régimen persa, que ahora debe decidir si el costo de continuar la guerra supera los beneficios de esta rendición diplomática supervisada.
Cumbre contrarreloj en Pakistán y el factor Israel
El éxito de este ambicioso plan depende de una reunión presencial de urgencia programada para este viernes en Pakistán. La logística es crítica, ya que la delegación norteamericana debería partir desde Washington de manera inminente para concretar el encuentro. No obstante, el clima en Teherán sigue siendo hostil; portavoces militares han minimizado la oferta de Donald Trump, mientras la cúpula iraní manifiesta una profunda preocupación por las operaciones de Israel, que han diezmado su estructura de mando y la de sus aliados libaneses en las últimas semanas.
La presión sobre Irán es máxima: con su economía al borde del colapso por el bloqueo energético y sus líderes en la mira de las FDI, la mesa de negociación en Islamabad se presenta como la última salida antes de que expire la tregua de cinco días. Mientras los mediadores egipcios y paquistaníes trabajan en la sombra para garantizar la seguridad de los delegados, el mundo observa si el plan de los 15 puntos logra desactivar una conflagración que, hasta hace horas, parecía dirigirse inevitablemente hacia una invasión terrestre.
El Ejército de Israel atacó a un escuadrón lanzacohetes de Hezbollah en otro bombardeo aéreo nocturno luego de haber lanzado proyectiles contra posiciones de las tropas israelíes desplegadas en el sur del Líbano.
Hoy se conoció que hubo un plan de 15 puntos para poner fin a la guerra en Medio Oriente.
Nuevos ataques de Israel
La operación de respuesta fue coordinada mediante el uso de tecnología de vigilancia. Un dron de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) logró identificar la ubicación exacta de los atacantes inmediatamente después de que estos efectuaran los disparos, y alcanzó al grupo operativo poco después de la detección.
El mando militar israelí confirmó que el fuego de cohetes de Hezbollah no provocó heridos ni daños materiales entre sus soldados..
Por otro lado, anunció que atacó una instalación de fabricación de submarinos en Isfahán. La víspera, Israel dijo que había llevado a cabo una «amplia ola de ataques» en esa ciudad del centro de Irán.
Plan de 15 puntos para frenar la guerra en Medio Oriente
Este miércoles se conoció que hubo una propuesta de Estados Unidos para poner fin a la guerra en Irán. Fueron enviadas a Teherán a través de mediadores paquistaníes.
Se trata de un plan en 15 puntos para poner fin a la contienda iniciada el 28 de febrero.
La guerra en Medio Oriente desatada entre Estados Unidos e Israel contra Irán sumó un nuevo cruce. El país asiático rechazó este miércoles cualquier negociación con la administración de Donald Trump y subrayó que no llegará a ningún acuerdo. «Estados Unidos está negociando consigo mismo debido a sus conflictos internos», sostuvieron,
En un discurso sobre la situación bélica entre ambas naciones, Trump afirmó que Washington había mantenido conversaciones con Irán y que ambas partes tenían «puntos de acuerdo importantes«.
Irán descarta negociar por la guerra en Medio Oriente
Ebrahim Zolfaghari, portavoz del principal mando militar de Irán contradijo las afirmaciones de Trump. Según el mandatario estadounidense, Teherán estaba negociando con Estados Unidos y buscaba un acuerdo para poner fin a la guerra.Zolfaghari desmintió el discurso y apuntó contra su rival occidental: «El poder estratégico del que presumían los enemigos se ha convertido en una derrota estratégica», señaló.
Trump amenazó con destruir las plantas energéticas iraníes y afirmó que sostuvo conversaciones para un acuerdo de alto el fuego (Foto: archivo)
Los cuestionamientos a Estados Unidos del portavoz iraní
Zolfaghari apuntó contra Estados Unidos, afirmando que «si fuera la superpotencia mundial, hubiera podido liberarse de la situación en la que se encuentra».
Zolfaghari sumó que «no podrán invertir en Asia Occidental ni verán los precios de la energía y el petróleo regresar a niveles anteriores hasta que entiendan que la estabilidad en la región está garantizada por las fuerzas armadas iraníes«.
En medio de la tensión creciente en Medio Oriente, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, lanzó una definición tan directa como incómoda durante la apertura de CERAWeek en Houston: “Sin petróleo no hay mundo moderno”. Las subas y bajas delbarril de petróleo y el bloqueo del Estrecho de Ormuz generan incertidumbre en la economía mundial, en ese escenario el funcionario defendió el rol central del crudo y el gas en la matriz energética global, destacando su densidad energética y su capacidad de sostener la actividad económica a escala planetaria.
En esa lógica, planteó que la política energética estadounidense apunta a aumentar la producción, bajar costos y reforzar la seguridad energética como eje estratégico. “La energía es vida, y el mundo necesita masivamente más de ella. Aumentar la producción, reducir costos y fortalecer la seguridad nacional”, agregó Wright.
El trasfondo de las declaraciones no es menor. El estrecho de Ormuz, por donde circula cerca de una quinta parte del petróleo mundial, se convirtió nuevamente en el epicentro de la crisis energética global.
Te puede interesar
El índice Hamm
Las tensiones con Irán y las interrupciones en el flujo de crudo generaron un shock inmediato en los mercados, con subas de precios y alta volatilidad. Se trata de una disrupción que, aunque coyuntural según la visión de Washington, tiene raíces estructurales: décadas de conflicto en una región clave para el abastecimiento energético.
Wright buscó relativizar el impacto de largo plazo al definir el escenario como un “shock energético de corto plazo”, aunque condicionado a la duración del conflicto.
Energía, geopolítica y mercado
El diagnóstico que surge desde CERAWeek combina tres variables: oferta, riesgo y percepción. La interrupción física del suministro convive con un fuerte componente especulativo —el llamado “fear premium”— que amplifica la reacción de los precios ante cualquier escalada.
En paralelo, el mercado petrolero ya venía de una dinámica frágil. La guerra en Medio Oriente aceleró una suba abrupta del crudo, con incrementos que superan el 50% desde el inicio del conflicto y que volvieron a ubicar al Brent por encima de los 100 dólares.
El riesgo, advierten los analistas, es que un escenario prolongado termine trasladándose a la economía real: inflación energética, caída del consumo y eventual desaceleración global.
Más allá de la transición
El planteo de Wright también tensiona el debate sobre la transición energética. En un contexto donde la descarbonización gana espacio en la agenda global, el mensaje fue claro: el mundo todavía no tiene reemplazo para el petróleo en términos de escala, confiabilidad y costo.
The truth is simple.
Energy is life, and the world needs massively more of it.
President Trump’s goal from day one was to get rid of the nonsense and restore common sense. pic.twitter.com/GZNqhJrqP9
— Secretary Chris Wright (@SecretaryWright) March 23, 2026
La crisis en Ormuz funciona, en ese sentido, como recordatorio. La infraestructura, la logística y la economía global siguen ancladas en los hidrocarburos. Y cualquier interrupción relevante no solo impacta en el precio del combustible, sino en toda la cadena productiva.
Una advertencia con implicancias globales
El mensaje que dejó CERAWeek no es optimista ni alarmista: es pragmático. El sistema energético global continúa dependiendo de zonas geopolíticamente inestables, y esa dependencia no se resuelve en el corto plazo.
En ese marco, la frase “sin petróleo no hay mundo moderno” deja de ser una consigna para convertirse en diagnóstico. Uno que explica por qué cada crisis en Medio Oriente sigue teniendo efectos inmediatos en todo el planeta, desde los precios internacionales hasta las economías regionales.
Y también por qué, incluso en plena transición energética, el petróleo sigue siendo —al menos por ahora— el verdadero termómetro del mundo.
