En la sesión que se dio ayer en la Cámara de Diputados, y que se extendió hasta altas horas de la madrugada, el Gobierno nacional consiguió la ansiada aprobación definitiva del proyecto de reforma de la Ley de Glaciares que modifica la Ley 26.639 de Presupuestos Mínimos para la Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglaciar. El proyecto de ley, que tuvo el respaldo de 137 diputados –111 se pronunciaron en contra y hubo tres abstenciones– redefine qué territorios quedan bajo resguardo ambiental y cuáles pueden abrirse a la actividad económica. En concreto, modifica los criterios de protección sobre el ambiente periglacial, áreas clave para la regulación del agua en zonas de cordillera.
El posicionamiento del oficialismo de Neuquén
En la sesión de ayer, la diputada nacional por La Neuquinidad, Karina Maureira se abstuvo de votar, algo que también hizo la representante del mismo partido en el Senado, Julieta Corroza cuando se trató esta iniciativa en la Cámara alta. Las dos responden al gobernador de Neuquén, Rolando Figueroa, quien ayer estuvo en Buenos Aires y habló con varios medios nacionales haciendo énfasis en el desarrollo energético y en las obras de infraestructura que está llevando a cabo la Provincia.
“Podría haberse debatido un poco más el proyecto”
Consultado por la posición de Neuquén con respecto a la reforma de la Ley de Glaciares, Figueroa dijo que “vamos a abstenernos de votar, podría haberse hablado un poco más, falta camino por recorrer”. “Hacen falta dos cosas más, dos patas más: una es la sustentabilidad social, que se elabora y se trabaja, y la otra es el cuidado del ambiente, no puede caminar una pata sin la otra. Las provincias estamos fuertes para negociar con cualquier empresa, no nos sentimos presionados y precisamente hacemos cuidar lo nuestro, porque estamos muy cerca del recurso y muy cerca del problema. Muchos de estos temas se opinan desde el obelisco y el obelisco trae miopía, hay cosas interesantes que se desarrollan desde la Provincia”, añadió el Gobernador al respecto. Y comentó: “Dicen que ´si se provincializa no se va a poder controlar´ y no, es todo lo contrario, tenemos muy buenas empresas argentinas y van a venir extranjeras, cuidamos el ambiente, exigimos que se construya la sustentabilidad social y la verdad es que es muy prospero el modelo que hemos llevado adelante”.
La Cámara de Diputados de la Nación aprobó en la madrugada de hoy la reforma de la Ley 26.639, que regula la preservación de glaciares y del ambiente periglacial desde su sanción original en 2010. La votación arrojó 137 votos positivos, 111 negativos y 3 abstenciones, luego de un debate que se extendió por casi doce horas y culminó pasadas las 2.30.
,
La sesión —con la presencia de la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, desde los palcos del recinto— cierra un proceso legislativo iniciado en diciembre de 2025, cuando el Ejecutivo envió el proyecto al Congreso. El Senado le dio media sanción el 27 de febrero de 2026 con 40 votos afirmativos, 31 negativos y 1 abstención. La norma queda ahora girada al Poder Ejecutivo para su promulgación.
,
Del régimen de prohibición general a la evaluación caso por caso
La norma original definía a los glaciares como bienes públicos, prohibía en su artículo 6 toda exploración y explotación minera e hidrocarburífera, y extendía esa protección a las áreas periglaciares —los suelos congelados que regulan el recurso hídrico. La reforma modifica la lógica central del sistema: abandona el régimen de prohibiciones generales y automáticas y lo reemplaza por un modelo de evaluación de impacto ambiental caso por caso, cuya aplicación queda en manos de las provincias.
Los tres cambios estructurales de la reforma son: primero, la redefinición del objeto protegido, que ahora se acota a los glaciares y ambientes periglaciales que demuestren «funciones hídricas específicas»; segundo, el desplazamiento del control científico nacional, con el IANIGLA (Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales) pasando de un rol central a uno registral, con intervención del Ministerio de Relaciones Exteriores en zonas fronterizas; y tercero, la ampliación de la autonomía provincial para definir qué territorios proteger y cuáles habilitar para actividades productivas, invirtiendo la lógica de los presupuestos mínimos nacionales.
Según el análisis de Chequeado, este último punto revierte la lógica del artículo 41 de la Constitución Nacional, que le otorga al Congreso la potestad de fijar un piso nacional de protección ambiental que las provincias no pueden reducir. Con la reforma, ese piso pasa a determinarlo cada jurisdicción en función de si considera relevante la función hídrica de cada glaciar o geoforma periglacial.
image
La sesión contó con la presencia de la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, en el recinto.
La dimensión económica de la reforma
La reforma no nació en el vacío. El Ejecutivo la impulsó en el contexto de los proyectos encuadrados en el Régimen de Incentivos de Grandes Inversiones (RIGI). Según el Observatorio del RIGI —iniciativa colaborativa integrada por FARN, CELS, TNI, ETFE, CEPPAS y EPYG/UNSAM—, más del 95% de las inversiones comprometidas bajo ese régimen se concentran en actividades extractivas, especialmente minería e hidrocarburos.
En ese universo, el cobre emerge como el mineral más relevante en términos de inversión. Proyectos como Los Azules, El Pachón, Agua Rica y el proyecto Vicuña —que incluye Josemaría y Filo del Sol— concentran inversiones cercanas a los 23.000 millones de dólares y se ubican en zonas de alta montaña de San Juan, Salta, Catamarca y Mendoza, donde la presencia de glaciares y ambiente periglacial establecía restricciones bajo la ley anterior. El Secretario de Minería de la Nación, Luis Lucero, defendió la propuesta ante las comisiones legislativas que la debatieron.
El investigador Mariano Novas, del Área de Ambiente y Política de la UNSAM y coordinador del Observatorio del RIGI, sintetizó la tensión de fondo: «La discusión sobre la minería en la cordillera es, en realidad, una discusión sobre el agua. Y la discusión sobre el agua es, inevitablemente, una discusión sobre el poder: quién decide sobre el territorio, quién se beneficia de los recursos y quién asume los costos ambientales».
image
La votación arrojó 137 votos positivos, 111 negativos y 3 abstenciones, luego de un debate de casi 12 hs.
Las voces del debate
El debate parlamentario expuso posiciones irreconciliables. Desde el oficialismo, la diputada Silvana Giudici defendió la reforma con dureza: «Lean bien porque el zafarrancho de la 26.639 lo provocaron los que ahora dicen que no hay que cambiarla». El senador Agustín Coto (LLA) sostuvo que «después de 15 años estamos resolviendo dudas y normalizando una ley conforme a la Constitución Nacional y a lo que solicita la Corte Suprema. Si aquí hay una concesión, es a la ciencia y no a una industria en particular». Por su parte, la senadora Patricia Bullrich fue más directa: «Estamos cambiando profundamente a la Argentina porque no queremos discutir más esta lógica ridícula y retrógrada entre ambiente y economía que empobrece a los argentinos».
Desde las provincias mineras —San Juan, Mendoza, Catamarca, Jujuy y Salta—, la reforma recibió respaldo explícito. El diputado sanjuanino Carlos Quiroga afirmó: «Creemos que el espíritu de la ley actual es correcto, pero su aplicación presenta lagunas. Este proyecto viene a aclarar esas ambigüedades». Y agregó: «San Juan es la más preparada del país para gestionar la evaluación ambiental glaciar.»
De la vereda contraria, la oposición no ahorró críticas. El diputado Miguel Ángel Pichetto, uno de los impulsores de la ley original, rechazó la modificación: «La ley que se votó en 2010 es una ley autosuficiente que permitía perfectamente conciliar los intereses de un gobierno con vocación minera. El IANIGLA pasa prácticamente a ser liquidado por esta decisión. No existe ningún argumento técnico, económico ni político que avale este cambio». El diputado Maximiliano Ferraro (Coalición Cívica) calificó la reforma de «totalmente regresiva e inconstitucional», mientras que la diputada santafesina Caren Tepp advirtió que, tal como quedó redactada, la norma «habilitará la explotación minera en la zona de glaciares.»
image
Greenpeace y organizaciones ambientalistas se concentraron frente al Congreso en rechazo a la reforma. La Policía dispersó a los manifestantes.
Los números detrás del territorio en juego
El alcance territorial de la reforma no es menor. Según el Inventario Nacional de Glaciares del IANIGLA, Argentina cuenta con 16.968 cuerpos de hielo con una superficie total cercana a los 8.484 kilómetros cuadrados, equivalente a 41 veces la Ciudad de Buenos Aires. Más del 60% del territorio argentino es árido o semiárido, lo que convierte a los glaciares y al ambiente periglacial en reservas hídricas estratégicas para el abastecimiento de agua, la recarga de cuencas y la sostenibilidad de los ecosistemas de montaña.
La combinación entre la reforma y el RIGI, según el Observatorio homónimo, «puede generar un punto de no retorno» tanto jurídico como ambiental, dado que el régimen de inversiones establece estabilidad normativa por 30 años y limita la capacidad de provincias y municipios de imponer nuevas regulaciones a los proyectos adheridos.
¿Qué sigue? Con la sanción de Diputados, la reforma queda lista para la promulgación presidencial. Las organizaciones ambientalistas —entre ellas la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) y la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas— anticiparon acciones judiciales, con base en la presunta inconstitucionalidad de la norma por vulnerar el artículo 41 de la Constitución y el Acuerdo de Escazú, al que Argentina adhirió.
Todo parece indicar que mientras el debate legislativo cerró en la madrugada de hoy, el debate jurídico y ambiental acaba de comenzar.
Esta madrugada la Cámara de Diputados dio sanción definitiva a la norma que modifica la Ley 26.639 de Presupuestos Mínimos para la Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglacial, con 137 votos afirmativos, 111 negativos y 3 abstenciones. La iniciativa, que ya contaba con media sanción del Senado, fue debatida en comisiones y audiencias públicas con participación de organizaciones y ciudadanos de todo el país.
En el caso de Río Negro, los diputados Lorena Villaverde y Aníbal Tortoriello, del espacio La Libertad Avanza junto a Sergio Capozzi de Provincias Unidas votaron a favor de la reforma, mientras que Marcelo Mango y Adriana Serquis, de Unión por la Patria lo hicieron en contra, alineados con bloques opositores que cuestionaron la reducción de la protección ambiental. La división reflejó el debate nacional sobre el equilibrio entre desarrollo productivo y preservación de recursos estratégicos.
Como miembro informante, el diputado José Peluc (LLA) destacó el carácter “histórico” de las audiencias públicas y defendió el proyecto: “Tratan de desdibujar el concepto de la ley diciendo que no vamos a tener más glaciares ni a cuidarlos, lo cual demuestra que no han leído el proyecto y que tampoco entienden lo que es el sistema del agua”.
Por su parte, el diputado Nicolás Mayoraz (LLA) sostuvo que “la ley viene del Senado con una claridad meridiana. El objeto es una modificación que busca aclarar conceptos, no altera el paradigma de la protección de los glaciares”. Agregó que “en el texto que aprobamos el equilibrio se fortalece, aquí está el verdadero federalismo de concertación en acción”.
En defensa del dictamen de minoría, la diputada Sabrina Selva (UxP) advirtió que “esta ley es inconstitucional y regresiva, va a traer conflictos interjurisdiccionales”. Desde Provincias Unidas, María Inés Zigarán señaló que “no están protegiendo las autonomías provinciales” y que “están dejando a las provincias solas con todo el costo que significa decidir sobre si un glaciar o un ambiente periglacial se van a preservar o no”.
El diputado Néstor Pitrola (FIT) fue más categórico: “Venimos a defender el agua y a denunciar a los que responden a los monopolios mineros, que están dispuestos a entregar estos bienes que son recursos estratégicos para nosotros y para las generaciones futuras”.
La reforma limitó la protección a los glaciares inventariados y redefinió criterios sobre el ambiente periglacial, lo que generó fuertes cuestionamientos de sectores ambientalistas. En contraste, el oficialismo defendió que la norma “aclara conceptos” y permite compatibilizar desarrollo sustentable con preservación.
En una sesión especial, la Cámara de Diputados sancionó la norma que permite la modificación de la Ley de Glaciares, o más bien la Ley 26.639, de Presupuestos Mínimos para la Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglacial.
La iniciativa contaba con media sanción del Senado y en el medio atravesó un proceso de audiencias públicas en un intento de la oposición por frenar la medida, en las mismas participaron organizaciones, asociaciones y ciudadanos de todo el país.
Pese al escenario que se enfrentaba, el oficialismo logró imponerse y avanzar con la reforma en la última sesión que se realizó en Comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y Asuntos Constitucionales.
El debate culminó con la aprobación luego de que la normativa juntara 137 votos a favor contra 111 negativos, tres abstenciones, uno sin votar y cinco ausentes. De ese total, la Patagonia aportó 13 votos a favor, 11 en contra y una abstención.
Reforma de la Ley de Glaciares: así votaron los diputados de Neuquén
En Neuquén, el acuerdo comercial tantas objeciones y la votación fue en su mayoría, afirmativa:
Karina Maureira (La Neuquinidad, Neuquén): Abstención
Soledad Mondaca (La Libertad Avanza, Neuquén): Afirmativo
Gabriela Luciana Muñoz (La Libertad Avanza, Neuquén): Afirmativo
Gaston Riesco (La Libertad Avanza, Neuquén): Afirmativo
Pablo Todero (Unión Por La Patria, Neuquén): Negativo
Reforma de la Ley de Glaciares: cómo votaron los diputados de Río Negro
Por su parte los rionegrinos mostraron objeciones y la votación fue de la siguiente manera:
Sergio Eduardo Capozzi (Provincias Unidas, Rio Negro): Afirmativo
Marcelo Mango (Unión Por La Patria, Rio Negro): Negativo
Adriana Cristina Serquis (Unión Por La Patria, Rio Negro): Negativo
Aníbal Tortoriello (La Libertad Avanza, Rio Negro): Afirmativo
Lorena Villaverde (La Libertad Avanza, Rio Negro): Afirmativo
Reforma de la Ley de Glaciares: los votos del resto de las provincias de la Patagonia
En el caso de Chubut las votaciones se ordenaron de la siguiente manera:
Jorge Antonio Ávila (Provincias Unidas, Chubut): Afirmativo
Maira Frías (La Libertad Avanza, Chubut): Afirmativo
José Glinski (Unión Por La Patria, Chubut): Negativo
Juan Pablo Luque (Unión Por La Patria, Chubut): Negativo
César Treffinger (La Libertad Avanza, Chubut): Afirmativo
En Santa Cruz fueron más los votos negativos:
José Luis Garrido (Por Santa Cruz, Santa Cruz): Afirmativo
Jairo Guzmán (La Libertad Avanza, Santa Cruz): Afirmativo
Ana María Ianni (Unión Por La Patria, Santa Cruz): Negativo
Moira Lanesán Sancho (Unión Por La Patria, Santa Cruz): Negativo
Juan Carlos Molina (Unión Por La Patria, Santa Cruz): Negativo
Y finalmente en Tierra del Fuego:
Jorge Neri Araujo Hernández (Unión Por La Patria, Tierra del Fuego): Negativo
Andrea Freites (Unión Por La Patria, Tierra del Fuego): Negativo
Santiago Pauli (La Libertad Avanza, Tierra del Fuego): Afirmativo
Miguel Rodríguez (La Libertad Avanza, Tierra del Fuego): Afirmativo
Paulo Agustín Tita (Unión Por La Patria, Tierra del Fuego): Negativo
Tras más de 11 horas de una sesión tensa la Libertad Avanza logró convertir en ley la reforma pro minera a la Ley de Glaciares, la propuesta impulsada por un grupo de gobernadores cordilleranos.
Con 137 votos a favor, 111 negativos y tres abstenciones, se sancionó la inicativa que redefine los alcances de la protección de glaciares y zonas periglaciales, y flexibiliza las condiciones para desarrollar explotaciones de recursos.
Además de La Libertad Avanza, votaron afirmativamente el PRO, la UCR, Innovación Federal, Elijo Catamarca, Producción y Trabajo (San Juan), Karina Banfi (Adelante Buenos Aires), José Luis Garrido (Por Santa Cruz), Nicolás Massot (Encuentro Federal) y un grupo de seis diputados de Provincias Unidas (Gisela Scaglia, José Nuñez, Sergio Capozzi, Jorge Rizzotti, Alejandra Torres y Jorge Ávila).
Inclusive, el oficialismo se dio el lujo de captar votos de dos diputados de Unión por la Patria: los sanjuaninos Cristian Andino y Jorge Chica.
Las abstenciones vinieron de la mano de los dos diputados del MID, Oscar Zago y Eduardo Falcone, y Karina Maureira de La Neuquinidad.
En contra de la reforma se pronunció la enorme mayoría de Unión por la Patria, el grueso de Provincias Unidas (11 de sus integrantes), los dos diputados de la Coalición Cívica (Maximiliano Ferraro y Mónica Frade), Miguel Pichetto (Encuentro Federal), los cuatro miembros del Frente de Izquierda, Natalia de la Sota (Defendamos Córdoba), Marcela Pagano (Coherencia) y Jorge Fernández (Primero San Luis).
Cómo votaron los diputados neuquinos
Sin sropresas, los diputados de La Libertad Avanza, Gastón Riesco, Soledad Mondaca y Gabriela Muñoz, acompañaron el proyecto; mientras que Pablo Todero, de Unión por la Patria, votó en contra. Como se mencionó anteriormente, Maureira, de La Neuquinidad, se abstuvo.
La Cámara de Diputados de la Nación aprobó la reforma de la Ley de Glaciares con 137 votos a favor, 111 en contra y tres abstenciones, en el marco de una extensa sesión en la que se debatió la modificación del régimen de protección de glaciares y zonas periglaciales.
La iniciativa redefine los alcances de la normativa vigente desde 2010 y habilita nuevas condiciones para el desarrollo de actividades vinculadas a la explotación de recursos en determinadas áreas.
En ese contexto, los diputados de Neuquén expresaron posiciones diferentes durante la votación.
Los legisladores de La Libertad Avanza, Gastón Riesco, Soledad Mondaca y Gabriela Muñoz, votaron a favor del proyecto.
En tanto, el diputado de Unión por la Patria, Pablo Todero, se pronunció en contra de la reforma.
Por su parte, la legisladora de La Neuquinidad, Karina Maureira, optó por la abstención.
Durante el debate, se plantearon posturas contrapuestas respecto del alcance de la reforma, su impacto sobre la protección de recursos hídricos y la distribución de competencias entre la Nación y las provincias.
Desde el oficialismo y bloques aliados se defendió la iniciativa como una actualización del esquema vigente, mientras que sectores opositores cuestionaron posibles efectos sobre la preservación de cuencas y ecosistemas cordilleranos.
Además de los votos de Neuquén, la norma contó con el apoyo de bloques como La Libertad Avanza, PRO, UCR e Innovación Federal, entre otros, mientras que la mayoría de Unión por la Patria y otros espacios votaron en contra.
Con 137 votos a favor, la Cámara de Diputados aprobó la reforma a la ley de Glaciares
,
Con el apoyo del PRO, la UCR y fuerzas provinciales le facilitó al oficialismo conseguir el número para sancionar la norma. La estrategia del silencio, la presencia de Karina y los discursos de la oposición
,
,
Con 129 diputados presentes, el oficialismo consiguió el quórum para avanzar en la sesión para sancionar definitivamente. Además de los diputados libertarios, dieron quórum el PRO, la UCR, Innovación Federal, Independencia, Elijo Catamarca, Adelante Buenos Aires, Por Santa Cruz y, por el bloque Unidos, estuvieron Jorge Rizzotti, Ignacio Aresca, José Núñez, Sergio Capozzi, Alejandra Torres y la presidenta del bloque, Gisella Scaglia.
El número en la votación con el que el oficialismo consiguió darle sanción definitiva a la norma fue mayor. Pasada la una de la mañana y luego de una larga sesión, la pantalla señaló que los votos positivos fueron 137 contra 111 en contra.
Se estipulaba que se iba a votar más tarde, pero una sesión más tranquila y con un tránsito más apacible para el oficialismo de lo que tenía pensado originalmente cambió los planes y cada uno de los diputados de LLA que se había anotado como orador, uno a uno se fue bajando. «Están los votos, que se queden con los discursos“, dijo a Infobae un diputado libertario.
La seguridad de triunfo libertario quedó plasmada alrededor de las 22 horas, un par de horas antes de que se votó, cuando ingresó al recinto de la Cámara de Diputados la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, que se ubicó en el palco de la presidencia de la Cámara y observó el último tramo del debate.
Temario y debate
La sesión comenzó con 9 pedidos de apartamiento de reglamento donde todos fueron pedidos por la oposición encarnada en el bloque Izquierda y de Unión por la Patria en donde el oficialismo hizo valer. Uno de los apartamientos de la diputada Paula Penacca tuvo que ver la citación para una interpelación a Manuel Adorni al recinto, que terminó su alocución emulando al Jefe de Gabinete diciendo “fin”. La votación, otra vez, fue a favor de LLA, que contó con el apoyo de los socios. Uno de los apartamientos que suscitó la atención fue el que presentó el diputado Maximiliano Ferraro de la Coalición Cívica en donde señalaba el tratamiento de 3 proyectos respecto de $Libra. Otra vez, el oficialismo mantuvo su mayoría y lo rechazó.
Luego de esos momentos en donde el bloque de LLA no pasó nerviosismo pero sí prestó atención al número que juntaba la oposición y cuán lejos estaba de los 129 que necesita para abrir la sesión.
Pasado esto, comenzó el debate de la modificación de la Ley con la exposición del diputado sanjuanino José Peluc, de La Libertad Avanza, quien fue el que comandó el debate en las comisiones. Luego de hacer un breve repaso de la norma, el diputado con tono cancino comenzó el debate por la modificación de la Ley de Glaciares. «Ustedes leen hasta donde quieren y entienden hasta donde quieren“, respondió el legislador a las críticas de la oposición.
El santafesino libertario Nicolás Mayoraz fue otro que salió en defensa del proyecto y señaló que “con este proyecto de ley, que ya tiene media sanción del Senado, estamos demostrando que la protección ambiental y el desarrollo sustentable son posibles. Que el medio ambiente se protege, que las economías regionales se desarrollan y que una Argentina grande es posible”.
Uno de los diputados que se mostró fuertemente opositor a la norma desde sus inicios fue Maximiliano Ferraro, de la Coalición Cívica, que consideró la reforma como “totalmente regresiva e inconstitucional” y apuntó contra las mineras y algunos gobernadores. “No tengo ningún problema en decirlo: el sujeto regulado, las mineras, redactaron esta ley, hicieron la conducción del proceso deliberativo”, denunció.
Otro que se opuso fue Miguel ángel Pichetto, diputado de Encuentro Federal, y uno de los que “empujó” la sanción de la ley que se modifica. “La ley que se ha votado en 2010 es una ley autosuficiente que permitía perfectamente conciliar los intereses de un gobierno nacional que, como el de su presidente, tiene una vocación minera, conciliando también con las provincias y acordando fundamentalmente a través de un órgano técnico, científico, que es el IANIGLA, que pasa prácticamente a ser liquidado por esta decisión que van a tomar hoy a la tarde. Por lo tanto, estoy en contra de esta ley. Ratifico lo que voté en el año 2010. No existe ningún argumento ni técnico, ni económico, ni político que avale este cambio”, expuso.
El diputado kirchnerista Juan Grabois también se opuso y señaló que el proyecto oficialista “es una ley envenenada. Mienten cuando dicen que la minería en glaciares no envenena. Van a envenenar el agua. Esta ley es equivalente a poner a Yiya Murano en el tanque de tu casa”, apuntó.
Así fueron pasando, uno a uno, los diputados de la oposición de los diferentes bloques que se oponían al proyecto de modificación de la ley de Glaciares frente al silencio de los legisladores de La Libertad Avanza, el PRO, la UCR; que solo esperaron que pasara el tiempo para votar sin más contratiempo que alguna palabra elevada y no mucho más.
El debate por la reforma de la ley vinculada a la protección de glaciares y zonas periglaciares expuso fuertes tensiones en el Congreso, pero también dejó en primer plano el papel de los legisladores neuquinos, atravesados por la defensa de los recursos naturales y el desarrollo productivo de sus territorios.
Desde la oposición, la diputada de Unión por la Patria Adriana Serquis lanzó duras críticas contra el proyecto impulsado por el oficialismo. “Se están basando para defender esta ley en datos que no son científicos”, advirtió, al tiempo que aclaró que el rechazo “no tiene que ver con no querer un desarrollo productivo”, sino con evitar lo que consideró una “regresión” en materia ambiental.
Durante su exposición, y con la asistencia del dirigente social Juan Grabois, Serquis utilizó una maqueta para ilustrar el impacto que podría tener la explotación en zonas sensibles.
En ese marco, subrayó que “solo un 1% de la cordillera, donde están los glaciares, alimenta cuencas que abastecen a 7 millones de personas”.
En contraposición, el oficialismo y sus aliados defendieron la iniciativa. El diputado radical Darío Schneider sostuvo que la reforma apunta a “perfeccionar las facultades constitucionales de las provincias” para decidir sobre inversiones en sus territorios.
En la misma línea, la legisladora del PRO Daiana Fernández Molero cuestionó la normativa vigente desde 2010 y llamó a superar la dicotomía entre desarrollo y ambientalismo.
Por La Libertad Avanza, Silvana Giudici afirmó que la ley busca “armonizar de modo constitucional” la regulación de los recursos naturales con la normativa ambiental.
El rol clave de Neuquén
En este escenario, los diputados neuquinos tuvieron posiciones divididas que reflejan el debate interno sobre el uso y la protección de los recursos estratégicos de la provincia.
Los legisladores de La Libertad Avanza Gastón Riesco, Soledad Mondaca y Gabriela Muñoz acompañaron el proyecto. Riesco defendió la iniciativa en nombre del “federalismo ambiental” previsto en el artículo 124 de la Constitución Nacional, que reconoce a las provincias el dominio de sus recursos naturales.
Además, planteó la necesidad de dejar atrás lo que denominó “terrorismo ambiental” y avanzar hacia decisiones basadas en criterios científico-técnicos.
Por su parte, Mondaca consideró que la aprobación de la ley marca “un hito” en la protección de los recursos estratégicos, en línea con la nueva orientación del Gobierno nacional.
En la vereda opuesta, el diputado de Unión por la Patria Pablo Todero votó en contra y centró su argumentación en el impacto hídrico. “El recurso más importante que hoy tenemos los neuquinos es el agua, y esta ley lo afecta”, afirmó.
Todero también advirtió sobre la situación de sequía en la región y recordó la importancia de cuencas como la del río Limay y el río Neuquén, claves tanto para el abastecimiento como para la generación de energía.
En tanto, la diputada Karina Maureira, de La Neuquinidad, optó por la abstención, marcando una posición intermedia en un debate atravesado por intereses productivos, ambientales y políticos.
Una votación con apoyos cruzados
El proyecto fue aprobado con el respaldo de un amplio arco político que incluyó al PRO, la UCR, Innovación Federal y otros bloques provinciales, además de parte de la oposición. Incluso, el oficialismo logró sumar votos de legisladores de Unión por la Patria.
Sin embargo, también reunió un rechazo significativo, encabezado por ese mismo espacio, sectores de Provincias Unidas, la Coalición Cívica, el Frente de Izquierda y otros referentes.
El resultado dejó en evidencia no solo la fragmentación política, sino también la centralidad de provincias como Neuquén en la discusión sobre el equilibrio entre desarrollo económico y preservación ambiental.
Allí, donde nacen cuencas clave para el país, el debate adquiere una dimensión estratégica que excede lo legislativo y se proyecta sobre el futuro de los recursos naturales.
La reforma de la Ley de Glaciares introduce un cambio de fondo: redefine qué territorios quedan bajo resguardo ambiental y cuáles pueden abrirse a la actividad económica. En concreto, modifica los criterios de protección sobre el ambiente periglacial, áreas clave para la regulación del agua en zonas de cordillera.
Hasta ahora, esas zonas estaban alcanzadas por restricciones estrictas. Con la nueva norma, esa barrera se corre. Se habilita la posibilidad de realizar tareas de exploración y explotación, siempre que exista una evaluación de impacto ambiental que lo permita.
El cambio no es menor: implica que territorios que antes quedaban automáticamente protegidos ahora pueden ser considerados aptos para inversiones, especialmente mineras.
El control ya no será nacional
Otro punto central de la reforma es el traspaso de poder. La decisión sobre qué áreas proteger deja de estar concentrada en el ámbito nacional y pasa a manos de las provincias.
Esto significa que cada jurisdicción podrá definir sus propios criterios para delimitar zonas periglaciales y autorizar o no actividades económicas. En la práctica, el mapa de protección ambiental quedará fragmentado, con reglas distintas según la provincia.
La modificación fue impulsada por gobernadores de distritos con fuerte interés en el desarrollo minero, que buscan atraer inversiones bajo el esquema del RIGI incluido en la Ley Bases.
El fin de la prohibición automática
Uno de los cambios más sensibles es la eliminación de la prohibición directa de actividades extractivas en áreas periglaciales. A partir de ahora, no habrá una restricción general: cada proyecto podrá avanzar si supera una evaluación ambiental.
El nuevo esquema invierte la lógica vigente. Antes, la regla era proteger y excepcionalmente habilitar. Con la reforma, la posibilidad de explotar queda abierta, condicionada a estudios técnicos.
Una condición clave: demostrar si hay agua
La protección del ambiente periglacial quedará atada a una variable determinante: su función hídrica. Si no se demuestra científicamente que un área cumple un rol relevante en la provisión de agua, podría quedar habilitada para su explotación.
Este punto genera uno de los mayores interrogantes. La carga de la prueba recae en los estudios técnicos, en un contexto donde el Inventario Nacional de Glaciares —herramienta central para esa evaluación— arrastra cuestionamientos por su actualización y financiamiento.
Qué está en juego
La ley original, sancionada en 2010, fijaba presupuestos mínimos para proteger glaciares y ambientes periglaciales, fundamentales para alimentar cuencas hídricas a lo largo de la cordillera.
Con la reforma, ese esquema cambia de base. Se amplía el margen para actividades económicas en zonas sensibles y se descentralizan las decisiones. El impacto concreto dependerá de cómo cada provincia aplique estas nuevas facultades y de qué criterios utilice para definir qué se protege y qué no.
Luego de más de 11 horas de una sesión tensa y conKarina Mileipresente en uno de los balcones del recinto para presenciar el desenlace,La Libertad Avanza y sus bloques aliados lograron convertir en ley la reforma pro minera a la Ley de Glaciares.
Con 137 votos a favor, 111 negativos y tres abstenciones,se sancionó la iniciativa que redefine los alcances de la protección de glaciares y zonas periglaciales, y flexibiliza las condiciones para desarrollar explotaciones de recursos.
Además de La Libertad Avanza, votaron afirmativamente el PRO, la UCR, Innovación Federal, Elijo Catamarca, Producción y Trabajo (San Juan),Karina Banfi(Adelante Buenos Aires),José Luis Garrido(Por Santa Cruz),Nicolás Massot(Encuentro Federal) y un grupo de seis diputados de Provincias Unidas (Gisela Scaglia, José Nuñez, Sergio Capozzi, Jorge Rizzotti, Alejandra Torres y Jorge Ávila).
Inclusive, el oficialismo se dio el lujo de captar votos de dos diputados de Unión por la Patria: los sanjuaninosCristian Andino y Jorge Chica.
Las abstenciones vinieron de la mano de los dos diputados del MID,Oscar Zago y Eduardo Falcone, yKarina Maureirade La Neuquinidad.
En contra de la reforma se pronunció la enorme mayoría de Unión por la Patria, el grueso de Provincias Unidas (11 de sus integrantes), los dos diputados de la Coalición Cívica (Maximiliano Ferraro y Mónica Frade),Miguel Pichetto(Encuentro Federal), los cuatro miembros del Frente de Izquierda,Natalia de la Sota(Defendamos Córdoba),Marcela Pagano(Coherencia) yJorge Fernández(Primero San Luis).
Apartamientos de reglamento
En el inicio de la sesión, la diputada nacional del Frente de IzquierdaRomina del Pláy su par de Unión por la PatriaLorena Pokoikfracasaron en su intento por incorporar al temario sendos proyectos para repudiar la decisión del Gobierno de quitar las acreditaciones a varios medios de prensa, a quienes acusan de participar de una campaña de desprestigio financiada por Rusia.
Posteriormente, el diputado de Unión por la PatriaEduardo Valdesplanteó otra moción de apartamiento de reglamento para que se trataran los proyectos de resolución que apuntan a que Argentina se mantenga neutral en la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, pero la iniciativa no obtuvo el respaldo suficiente en términos de votos.
Seguidamente, a través de una moción de apartamiento de reglamento, la diputada nacional de Unión por la PatriaPaula Penaccaplanteó la interpelación del jefe de Gabinete, Manuel Adorni, quien es investigado en la Justicia por posible enriquecimiento ilícito y defraudación al Estado, pero no alcanzó la mayoría de votos requerida.
Entre los votos negativos que salieron al rescate del jefe de Gabinete se anotaron los del PRO y la UCR.
Además, la oposición -a través de una moción presentada porMaximiliano Ferraro-sometió a votación una moción de apartamiento de reglamento para incorporar al tratamiento del orden del día los tres proyectos de ley vinculados al caso Libra, dos de los cuales apuntaban a citar al Congreso a la secretaria general de la Presidencia,Karina Milei,y al jefe de Gabinete,Manuel Adorni,pero no alcanzó una mayoría suficiente.
Debate por la Ley de Glaciares
Como miembro informante del dictamen de mayoría, el presidente de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Medio Ambiente,José Peluc(La Libertad Avanza) destacó “la audiencia pública histórica” que se realizó entre el 25 y el 26 de marzo, con la participación de cientos de expositores, la mayoría de ellos con posturas en contra de la iniciativa del Gobierno y las provincias mineras.
El sanjuanino se ganó el abucheo de la parcialidad opositora, que viene pidiendo la nulidad de la audiencia por su formato restrictivo en términos de participación abierta, y viene advirtiendo acerca de la judicialización de la reforma a la Ley de Glaciares.
Por su parte, el otro miembro informante,Nicolás Mayoraz(LLA), quien preside la Comisión de Asuntos Constitucionales, despotricó contra los opositores que impugnan la audiencia.
“Los malintencionados e ignorantes cuestionaron el procedimiento por pretender algo ilusorio que 100 mil personas fueran escuchadas en forma sincrónica, lo que era materialmente imposible”, fustigó.
El santafesino ponderó que la modificación propuesta “viene con claridad meridiana del Senado” y apunta a “aclarar conceptos” sin alterar “el paradigma de protección de los glaciares”.
“Queda desmentido que esta reforma afecta el principio de no regresión y le damos la posibilidad a las provincias de hacer estudios de segundo y tercer nivel a las provincias que el IANIGLA (Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales) hoy no tiene”.
“Con la modificación a la Ley de Glaciares estamos logrando la armonización porque el IANIGLA no se debilita y el principio es que todos los cuerpos inventariados no se tocan salvo prueba en contrario”, explicó.
A su turno, la diputada nacional de Unión por la PatriaAdriana Serquiscriticó duramente el proyecto impulsado por el oficialismo y advirtió que “se están basando para defender esta ley en datos que no son científicos”.
“El rechazo no tiene que ver con no querer un desarrollo productivo. Simplemente estamos tratando de que esa regresión que existe en esta ley no se haga efectiva”, sostuvo la ex presidenta de la Comisión Nacional de Energía Atómica.
Con la ayuda deJuan Grabois, la diputada y científica levantó una maqueta y buscó demostrar el impacto negativo que tendría una explotación en determinadas zonas periglaciares.
“Un 1% de la cordillera representa la superficie que ocupan los glaciares. Y solo ese puntito alimenta las cuencas que dan beber a 7 millones de habitantes”, resaltó Serquis.
Por su parte, el presidente del bloque de Unión por la Patria,Germán Martínez,reafirmó que su espacio político “está a favor de la protección de los glaciares y el ambiente periglacial” y «a favor del encuentro entre el desarrollo productivo y la protección ambiental”.
El santafesino se pronunció “a favor de un federalismo y un ambientalismo de concertación, lejos de ese federalismo de desintegración nacional que muchos quieren plantear”.
“No nos puede faltar una mirada nacional de estos acontecimientos”, remarcó, en referencia a la transferencia de facultades a las provincias sobre la determinación de las áreas protegidas.
En tanto,Sabrina Selva(Unión por la Patria) sostuvo que “el debate propuesto respecto a la reforma de la Ley de Glaciares es tan deshonesto como el gobierno de Milei, tan mentiroso como su relato».
«Esta ley es inconstitucional y regresiva, va a traer conflictos interjurisdiccionales”, anticipó la diputada massista.
El diputadoNéstor Pitrolaaseguró que desde el Frente de Izquierda van a «defender el agua y a denunciar a los que responden a los monopolios mineros, que están dispuestos a entregar estos bienes que son recursos estratégicos para nosotros y para las generaciones futuras”.
Por el MID,Eduardo Falconeanticipó su voto a favor en general de la ley por sus convicciones en pos de «la inversión productiva en todo el país, especialmente en el Interior».
No obstante, advirtió que “la ley tiene un error importante” y es que «habilita la posibilidad de desinventariar glaciares, y eso no corresponde porque todos los glaciares cumplen una función hídrica”.
«Distinto es el caso de los ambientes periglaciares. Ahí puede haber formaciones rocosas que pueden tener o no una función hídrica. Y que podrían haber sido inventariadas a partir de una foto satelital, pero ningún técnico haya ido a verla en el terreno», indicó.
«Hoy no se puede realizar ninguna actividad productiva o comercial en esa zona. Y si no tuviera una función hídrica no tiene sentido que no se pueda invertir allí y crear empleo», razonó.
Señaló que “en esos casos, me parece razonable que las provincias puedan intervenir y evaluar» ya que son «decisiones sobre su propio territorio”.
A su tiempo, el diputado nacional de Encuentro FederalMiguel Pichettorecordó que él había votado a favor de la ley de Glaciares que está vigente en el año 2010, y que su idea era sostener el mismo criterio, rechazando la propuesta modificatoria.
“¿Por qué estoy en contra? Porque no hay ningún elemento nuevo, ninguna cuestión técnica central que indique la necesidad de los cambios que se incorporan. En segundo lugar, porque tengo una visión del Estado Nación en la que la Nación no puede delegar alegremente atribuciones que le son propias de la Constitución Nacional en el artículo 41”, explicó.
“Nadie puede desconocer la realidad de las provincias argentinas, las dificultades que tienen en materia de coparticipación y lo apetecible que puede ser, a lo mejor, alguna inversión que abra un camino para generar empleo. Pero la Nación, con esta ley, pierde todo tipo de capacidad de control y se pierde un sentido de entidad nacional arbitrada por la propia Constitución”, ahondó.
El veterano legislador, integrante del interbloque Unidos, afirmó que “el argumento que utiliza la propuesta del oficialismo, sosteniendo la necesidad de inversiones, es un argumento falaz”.
“Durante los 15 años de vigencia de la ley, las inversiones en minería en la Argentina han crecido de manera exponencial. Por lo tanto, el argumento de aumentar la producción minera de ninguna manera es válido ni sólido para tratar esta cuestión”, señaló.
Darío Schneider(UCR) destacó que “esta reforma busca perfeccionar las facultades que ya tienen constitucionalmente las provincias para que puedan tomar decisiones sobre futuras inversiones en sus territorios que hoy están limitadas por las superposiciones de incumbencias con la Nación”.
Daiana Fernández Molero(PRO) cuestionó la ley vigente desde el año 2010 y pidió dejar atrás la dicotomía entre “los villanos malos que vienen por el agua” y “las almas bellas ambientalistas”.
Al hacerse cargo de uno de los discursos de cierre de Unión por la Patria,Máximo Kirchneraclaró que “nadie dice que no vengan a invertir en nuestro país, pero una cosa es que vengan a invertir y que el pueblo argentino les fije las condiciones, y otra cosa es que este Congreso le de patente de corso”.
“¿Teniendo extensos territorios en nuestro pais por explotar, vamos a poner en peligro los glaciares y periglaciares?”, se preguntó el líder de La Cámpora.
“Chile exporta 10 veces más que Argentina en el total y tiene un tercio de la población que tiene Argentina. Sin embargo, yo no veo que eso les haya servido ni a la micro ni a la macro, porque ha tenido 9 puntos de déficit fiscal”, comparó.
A su vez, señaló que “es una pena que en el país de Vaca Muerta los argentinos no puedan cargar nafta y que no haya una política que aborde el tema del gas”.
“En el país de las vacas cada vez se come menos carne y menos leche. En el país donde hay un glaciar, que es una de las maravillas del mundo, no cuidamos los glaciares. Por eso no tiene destino lo que se discute acá. Se está regalando al país”.
Por La Libertad Avanza,Silvana Giudicidijo que “esta ley viene a armonizar de modo absolutamente constitucional la manda sobre los recursos naturales como también el resto de normativa ambiental que rige en nuestro país”.
