Etiqueta: Juntos por el Cambio

  • En guerra con el Congreso y los gobernadores, Milei apela al veto para sostener el ajuste

    En guerra con el Congreso y los gobernadores, Milei apela al veto para sostener el ajuste

    Desde hace días la Casa Rosada es un hervidero. Todos los funcionarios, incluso el Presidente, están alterados por la pelea que atraviesa el Poder Ejecutivo Nacional con los gobernadores de todas las provincias y, en privado, hasta hablan de una inminente «crisis de gobernabilidad». Este jueves, después de que Milei dijo que los mandatarios provinciales quieren “destruir al Gobierno”, los teléfonos volvieron a estar al rojo vivo porque el conflicto escaló. La oposición logró el quórum necesario en el Senado para habilitar una sesión y aprobó una serie de proyectos que, según dicen desde Balcarce 50, «destruirán el control del déficit fiscal». Entre ellos, fue aprobado el aumento a los jubilados, la prórroga de la moratoria previsional y la emergencia en discapacidad. Mientras en la Cámara Alta seguía aprobando los proyectos en contra de los deseos de la Casa Rosada, Milei dio un discurso en la Bolsa de Comercio en el que volvió a repetir que va a vetar todo. 

    «Es un acto de desesperación porque saben que en octubre la libertad arrasa», analizó el Presidente. Y, de manera metafórica, criticó a los gobernadores, dijo que le clavaron un «puñal por la espalda», y agregó con una risa nerviosa: «Ellos ya tuvieron algún gesto el 25 de mayo y se criticaron mis formas, pero ahora saben que Milei tenía razón». «Los degenerados fiscales no quieren devolverles a ustedes su dinero», les dijo a los empresarios y, cuando comenzó a hablar de la seguridad social, disparó: «Se terminó eso de regalarles el pescado. Ahora van a tener que aprender a pescar».

    El mandatario planteó todos los escenarios posibles para intentar «tranquilizar» a los empresarios: «Si el veto se cae, que no creo, lo vamos a judicializar. Y, si de repente la Justicia tuviera un acto de celeridad y decidiera resolver en poco tiempo, y en contra del gobierno, aún así el daño que podrían causar sería mínimo». Porque, opinó: «Los efectos malos no van a operar rápido, pero sí la fiesta keynesiana, lo cuál también nos va a ayudar y va a ser mucho más contundente el resultado en octubre, es decir, se están pegando un tiro en el pie», se rió y concluyó: «Sería solo una mancha por dos meses, pero el 11 de diciembre lo vamos a revertir, porque la política del superávit fiscal es permanente».

    Desde el oficialismo durante todo el día repitieron que vetarán todas las leyes que perjudiquen la búsqueda del «déficit fiscal cero», además amenazaron con ir al Poder Judicial para presentar una demanda, porque consideran que la sesión en el Senado de este jueves «fue autoconvocada de manera irregular». 

    Desde la cúpula del poder hasta llegaron a hablar de un «golpe institucional» y aprovecharon la ocasión para culpar de todo a la propia vicepresidenta, Victoria Villarruel. Ella, siendo parte del mismo gobierno, fue en contra de la postura oficial y expresó: «Dejo categóricamente en claro que las tres leyes con media sanción de Diputados no cuentan con dictamen, pero el recinto es soberano y votó en contrario». Lo cuál le valió mensajes virulentos de la ministra de Seguridad Patricia Bullrich (ver aparte) y del propio Presidente, que, después de decir que su gobierno había realizado más reformas que el de Menem, indicó: «Lo hicimos con 15 por ciento de la Cámara de Diputados, siete senadores y con una traidora, pero con el mejor jefe de gabinete de la historia».

    «El equilibrio fiscal no se negocia», fin. Escribió el vocero presidencial después de que se aprobaron los proyectos en el Senado y a él se sumó el ministro de Economía Luis Caputo que escribió: «Principio de revelación en su máxima expresión. Todo está más que claro de cara a Octubre. El equilibrio fiscal es lo que da estabilidad y previsibilidad, y no se negocia. Argentina será próspera, aunque algunos políticos no lo quieran».

    La jornada arrancó con la que parecía una buena noticia para el gobierno. Después de una reunión de gabinete, se conoció la noticia de que un grupo de diez gobernadores –los que supieron formar parte de Juntos por el Cambio– no enviarían a sus legisladores a votar a favor de los proyectos de aumentos para los jubilados, pero sí a los enviados por los gobernadores para generar un reparto más equitativo de los ATN y el impuesto al combustible. Esos gobernadores eran: Rogelio Frigerio, de Entre Ríos; Claudio Poggi, de San Luis; Carlos Sadir, de Jujuy; Marcelo Orrego, de San Juan; Ignacio Torres, de Chubut; Alfredo Cornejo, de Mendoza; Gustavo Valdés, de Corrientes; Maximiliano Pullaro, de Santa Fe y Jorge Macri, jefe de gobierno porteño. 

    Durante todo el día el desorden fue total. Los gobernadores recibían llamados del jefe de gabinete, Guillermo Francos, de la mano derecha de Karina Milei, Eduardo Lule Menem, y también el secretario de Hacienda, Carlos Guberman. Todos los mensajes eran contradictorios. Mientras tanto, en el Congreso avanzaba el debate. Cuando fue el momento de votar, todas las pantallas del Senado se bloquearon y decían que se había «caído el sistema». Los senadores comenzaron a votar de forma analógica y desde la oposición hablaron de un «boicot». Los proyectos comenzaban a ser aprobados por amplias mayorías y, en paralelo, la vicepresidenta y la ministra de seguridad se agredían por las redes sociales.

    Cuando llegó la hora de la verdad, los legisladores que responden a Cornejo, Frigerio y Zdero se ausentaron, los de Torres se abstuvieron y los de Valdés, enojados con la Casa Rosada porque no llegaron a un acuerdo con LLA para las elecciones locales, votaron de manera afirmativa. Pullaro, Orrego, Poggi, Sadir y Macri no tienen senadores que les respondan. En el gobierno se ilusionan porque creen que con el respaldo de esos mandatarios provinciales es posible que puedan quedar vigentes los vetos. 

    El jefe de gabinete, Guillermo Francos, expresó: “Creo que la irregularidad es clara. Es una especie de sesión autoconvocada por el kirchnerismo para tratar todas leyes que afectan el equilibrio fiscal. Esto viene a ser como una especie de golpe institucional”. Luego, anticipó que el Gobierno «no va a dar por válida la sesión del Senado y la va a judicializar». Desde la oposición explicaron que, al tratarse de una sesión ordinaria, con 37 presentes hubo quórum y puntualizaron: «No hay ninguna discusión, ni irregularidad».

    En esa línea, también se sumó Patricia Bullrich cuando, antes de empezar a hostigar a Villarruel en las redes sociales, dijo: “El kirchnerismo planea un golpe institucional en el Senado, plantándole a la Vicepresidente una reunión autoconvocada para arrebatarle el poder a la Presidencia Provisional del Senado y agujerear los éxitos económicos del gobierno que tanto nos han costado a los argentinos”. Y agregó: “No se puede permitir, están planteando un golpe institucional y llevarse puesto al Senado. Las instituciones, las normas y la República se respetan”.

    Mientras los funcionarios denunciaban un «golpe institucional», toda la patrulla digital del gobierno twitteaba mensajes cada vez más violentos: «Los tanques a la calle ya. Es ahora», escribía el influencer Daniel Parissini, alias «El Gordo Dan», y agregaba jocoso: «Javo poné un F16 a sobrevolar el Congreso ya». Luciano Cabrera, alias «El Trumpista», agregaba: «El Javo debería organizar milicias populares, entregando armamento a ciudadanos para facilitar el cierre del Congreso», y a ellos se sumó Fran Fijap que escribió: «Hay que dinamitar al Congreso con senadores y diputados adentro».

  • Por un error en el Artículo N.º 26 del Código Tarifario, buscan remendar la ordenanza: ¿Debería haber doble lectura?

    Por un error en el Artículo N.º 26 del Código Tarifario, buscan remendar la ordenanza: ¿Debería haber doble lectura?

    Un error detectado luego de la promulgación del nuevo Código Tarifario podría obligar a los concejales a someter nuevamente la ordenanza a votación.

    Según informaron fuentes del Concejo, la normativa fue votada el pasado martes 1.º, promulgada el día 2 y publicada en el Boletín Oficial el día 4, por lo que ya se encuentra en vigencia.

    No obstante, en la jornada de ayer, concejales de distintas bancadas se reunieron para analizar en detalle el Artículo N.º 26, que establece la tasa por habilitación de comercios, industrias y servicios. Según trascendió, dicho artículo no contemplaría a todos los rubros comerciales, lo que generaría una situación de disparidad tributaria.

    Para corregir el error, se analiza si la enmienda al artículo requiere ser sometida a doble lectura, como lo exige el procedimiento habitual para modificar el Código Tarifario.

    Al respecto, una de las fuentes consultadas fue tajante:

    “Si tienen que hacer eso, los que aprobaron esto se están pegando un tiro en el pie, porque estarían demostrando a la sociedad qué tipo de concejales tenemos actualmente”.

    Otra fuente agregó con dureza:

    “Hay que tener en cuenta que no fue de un día para el otro: acá hubo ocho meses de estudio, de idas y vueltas, y al parecer lo terminaron votando con un error. Inaudito”.

    Cabe recordar que el nuevo tarifario fue votado por Sebastián Raymondo y Noelia Figueroa (Comunidad), Héctor Vénica (Juntos por el Cambio), Tomás Andrade (Avanzar Neuquén) y María Eugenia Cerazo (Primero Angostura).

    Por ahora, no hay confirmación oficial sobre el mecanismo que se utilizará para enmendar el artículo.

     

    Cómo quedó el Artículo 26

     TASA POR HABILITACION DE COMERCIOS, INDUSTRIAS Y SERVICIOS

    ARTÍCULO 26º: Los establecimientos comerciales, industriales y de servicios, cualquiera sea su tipo, denominación, pagarán por cada año de habilitación (o fracción) la tasa que establece el Artículo 133º y siguientes del Código Fiscal, conforme a la siguiente clasificación:

    COMERCIO POR MAYOR

    Tasa Básica por m² (metros cuadrados) de superficie cubierta 35 puntos

    Tasa Adicional por cada rubro 591 puntos

    RUBROS

    Carnes bovinas, ovinas y porcinas. Aves y huevos. Frutas, Verduras y Legumbres. Productos Lácteos y Fiambres. Golosinas. Productos de Almacén, Comestibles, artículos de tocador y Limpieza. Textiles y Confecciones. Calzados Cueros y Pieles. Cigarrillos y Tabacos. Productos Forestales.  Otros no Clasificados.

     

    COMERCIO POR MENOR

    Tasa Básica por m² (metros cuadrados) de superficie cubierta 50 puntos

    Tasa Adicional por cada rubro 591 puntos

    RUBROS

    Carnicerías. Productos lácteos, fiambrerías, huevos, aves y pescados. Verdulerías y Fruterías. Panaderías y Reposterías. Almacén de comestibles y artículos de limpieza. Bebidas alcohólicas, gaseosas y jugos. Rotiserías. Tiendas, boutiques, mercerías. Marroquinerías. Zapaterías. Mueblerías. Artículos para el hogar, bazar, menaje. Librerías, papelería, artículos para oficinas y escolares. Perfumería, cosméticos, tocador. Artículos regionales y fotografías. Artículos de joyería, reloj, fantasía. Jugueterías. Artículos de deportes. Diarios, revistas, loterías y otros juegos de azar. Máquinas, aparatos e instrumentos. Repuestos y accesorios. Ferreterías y bulonerías. Pinturerías. Artículos de electricidad de obra e iluminación. Semillas y Plantas. Quioscos. Materiales para la construcción. Vehículos. otros no clasificados.

     

    ALMACENAMIENTOS Y GARAGES

    Tasa Básica por m² (metros cuadrados) de superficie cubierta 24 puntos

    Tasa Adicional por cada rubro 700 puntos

     

    RUBROS

    Almacenamiento o depósito de mercaderías y materias primas. Almacenamiento de cargas de tránsito. Garajes rentados para vehículos. Garajes o guarderías rentadas para embarcaciones. Otros tipos de almacenamiento o garajes no clasificados.

    SERVICIOS PERSONALES, AL PÚBLICO Y A LAS EMPRESAS

    Tasa básica por m²(metros cuadrados) de superficie cubierta 60 puntos

    Tasa Adicional por cada rubro 600 puntos

    RUBROS

    Instrucción pública. Servicios profesionales de cualquier tipo. Alquileres y arrendamientos de Máquinas, Equipos, Vehículos y Bienes personales. Reparaciones de cualquier tipo. Lavado y limpieza. viajes y excursiones de turismo. Publicidad y propaganda. Seguros. Compraventa de divisas. Bancos, Compañías financieras y de capitalización y ahorro. Otros servicios prestados, no clasificados.

    SERVICIOS DE DIVERSION Y ESPARCIMIENTO

    Tasa básica por m² (metros cuadrados) de superficie cubierta 50 puntos

    Tasa adicional por cada rubro 1800 puntos

    RUBROS

    Juegos de salón en general. Juegos al aire libre en general. Otros servicios de diversión y esparcimiento no clasificados.

    ESTABLECIMIENTOS DE ACTIVIDAD NOCTURNA Y BAILABLES

    Tasa básica por m² de superficie cubierta 250 puntos

    Tasa Adicional por cada rubro 1.800 puntos

    RUBROS

    Confiterías bailables y establecimientos análogos

    Tasa básica por m² (metros cuadrados) de superficie cubierta 150 puntos

    Tasa adicional por cada rubro: 1500 puntos

    Boites, night clubes y establecimientos análogos

    Tasa básica por m² (metros cuadrados) de superficie cubierta 150 puntos

    Tasa adicional por cada rubro 1.800 puntos

    ACTIVIDADES DE PRODUCCIÓN

    Tasa básica por m² (metros cuadrados) de superficie cubierta 16 puntos

    Tasa Adicional por cada rubro 600 puntos

    RUBROS

    Selvicultura y extracción de maderas. Piscicultura. Agropecuaria. Manufactura de productos alimenticios y bebidas. Manufactura de tejidos e indumentaria. Industria de la madera. Manufactura de productos regionales. Otras actividades de producción no clasificadas.

    RESTAURANTES. CONFITERIAS Y OTROS LUGARES DE EXPENDIO DE COMIDAS Y

    BEBIDAS

    Tasa básica por m² (metros cuadrados) de superficie cubierta 150 puntos

    Tasa Adicional por cada rubro 600 puntos

    RUBROS

    Restaurantes, Parrillas y Otras de comida. Confiterías, salones de té y similares. Cafés, bares. Otros lugares donde se expendan comidas y bebidas no clasificadas.

    HOTELES, HOSTERIAS Y MOTELES

    Tasa por habitación y por año, de acuerdo a las siguientes categorías:

     

    RUBROS PUNTOS

    Categoría 5 estrellas 4500 puntos

    Categoría 4 estrellas 3000 puntos

    Categoría 3 estrellas 1470 puntos

    Categoría 2 estrellas 1030 puntos

    Categoría 1estrella 840 puntos

    Residenciales 720 puntos

    Aquellos establecimientos no categorizados al momento de la habilitación y/o renovación de la misma, abonarán la tasa que corresponda a la categoría solicitada para el establecimiento que se quiere habilitar y/o renovar, o la categoría que determine el organismo municipal y/o provincial que regula dicha actividad.

    CABAÑAS Y APART HOTELES DE ALQUILER TURÍSTICO

    Tasa por unidad y por año, de acuerdo a las siguientes categorías:

    RUBROS PUNTOS

    Categoría 5 estrellas 13000 puntos

    Categoría 4 estrellas 10800 puntos

    Categoría 3 estrellas 6000 puntos

    Categoría 2 estrellas 4800 puntos

    Categoría 1 estrella / Ordenanza N°1648/05 3800 puntos

    ATT Ordenanza N°3013/15 9000 puntos

    Tiny House Ordenanza N°3918/22 3800 puntos

    Aquellos establecimientos no categorizados al momento de la habilitación y/o renovación de

    la misma, abonarán la tasa que corresponda a la categoría solicitada para el establecimiento

    que se quiere habilitar y/o renovar, o la categoría que determine el organismo municipal y/o

    provincial que regula dicha actividad.

    AUTOCAMPINGS

    Por unidad funcional y por año, de acuerdo a las siguientes categorías:

     

    RUBROS Ord. N°3918/22 PUNTOS

    Espacio de acampe 200 puntos

    Dormis 1500 puntos

    Glamping fijo/móvil 5000 puntos

    Motor home 2000 puntos

    HOSTELS – BED & BREAKFAST

    Tasa por habitación y por año, de acuerdo a las siguientes categorías:

     

    RUBROS PUNTOS

    Por habitación y por año: 1500 puntos

  • El Consejo Deliberante de Villa La Angostura rechazó un pedido de juicio contra el actual intendente

    El Consejo Deliberante de Villa La Angostura rechazó un pedido de juicio contra el actual intendente

    En Villa La Angostura, el rechazo a un pedido de juicio político contra el intendente ha generado un clima de tensión política. En una votación ajustada, rechazaron el pedido de juicio político al intendente Javier Murer.

    Según María Eugenia Mesa, concejala de Amor por la Angostura, todo comenzó el 21 de enero cuando dos empleadas municipales presentaron una denuncia ante el Concejo Deliberante.

    “La denuncia fue por un hecho grave: una empleada de planta política, secretaria del intendente, agredió a una menor de edad”, relató Mesa en una entrevista con AM Cumbre 1400. La solicitud de juicio político, presentada en febrero, detallaba las acciones y buscaba esclarecer la respuesta del Ejecutivo.

    El proceso, sin embargo, se vio obstaculizado por la inacción del presidente del Concejo Deliberante. Mesa explicó que, pese a los reiterados pedidos de la oposición, “el presidente decía que las notas ‘quedaban’, sin tratarlas, cuando eran pedidos específicos de juicio político”. La concejala destacó que el Concejo tuvo un mes para evaluar si la denuncia tenía mérito, pero la falta de voluntad para discutir el tema complicó el proceso. “Tuvimos que insistir desde la oposición para que se tratara, porque el presidente no lo consideraba urgente”, afirmó.

    La ausencia de respuestas claras por parte del Ejecutivo profundizó las dudas. Según Mesa, el intendente, Javier Murer, nunca se presentó ante el Concejo para aclarar los hechos. “Esperábamos que diera explicaciones, pero nunca sucedió. El bloque oficialista de Comunidad se dedicó a evitar el tratamiento del tema”, señaló. Esta falta de transparencia dejó un vacío en la información sobre lo ocurrido entre el 21 y el 24 de enero, período en el que el intendente no actuó de inmediato tras la agresión denunciada.

    El punto cúlmine llegó en una sesión especial convocada el viernes pasado, marcada por la desorganización. “Llegamos sin consenso y con un proyecto que solo se socializó con ciertos concejales”, explicó Mesa. El bloque oficialista, junto con Avanzar y Juntos por el Cambio, rechazó el pedido de juicio político con tres votos a favor, tres en contra y una abstención que permitió el desempate a favor de Comunidad. “Fue una desprolijidad total. Muchos concejales leíamos el proyecto sobre la marcha”, lamentó la concejala.

    El núcleo del conflicto radica en la falta de claridad sobre las acciones del intendente. Mesa cuestionó por qué el intendente sumarió a las empleadas municipales que denunciaron el hecho recién el 24 de enero, tres días después del incidente. “Presentó un escrito en el juzgado de familia, pero no explica qué pasó en esos días. Dice que pidió la renuncia de la agresora, pero el decreto habla de una renuncia por ‘cuestiones personales’. ¿Qué se oculta?”, preguntó Mesa, enfatizando la necesidad de una investigación que el oficialismo se niega a realizar.

    El rechazo al juicio político no solo dejó sin respuestas a las empleadas municipales, sino que desató acusaciones cruzadas. El oficialismo señaló a la oposición de buscar rédito político de cara a las elecciones. Mesa rechazó categóricamente estas afirmaciones: “Ninguno de nosotros está postulado para las elecciones. Estamos lejos de querer sacar provecho político. Lo que queremos es transparencia”. Además, destacó la situación de las empleadas afectadas, una de las cuales fue exonerada y otra sigue sin poder trabajar.

  • Miguel Pichetto evalúa competir en las legislativas por Río Negro y habla de una “cuenta pendiente” con la provincia

    Miguel Pichetto evalúa competir en las legislativas por Río Negro y habla de una “cuenta pendiente” con la provincia

    El exsenador y actual auditor general no descartó postularse en las elecciones de octubre. Aseguró que aún no tomó una decisión, pero que siente un vínculo inconcluso con Río Negro y destacó su trayectoria política nacional.

    Miguel Ángel Pichetto, actual auditor general de la Nación y figura histórica del peronismo rionegrino, dejó abierta la posibilidad de competir en las elecciones legislativas de octubre. En una entrevista con Radio Seis, el exsenador aseguró que aún está evaluando su participación, aunque reconoció que tiene una “cuenta pendiente” con la provincia.

    “No lo tengo decidido todavía, hay tiempo para resolver eso, es un tema que estoy analizando y pensando, un proceso que tiene que ver también con mi propia vida”, sostuvo Pichetto. “Defender los intereses de Río Negro en el Senado sería importante, pero no lo tengo resuelto”, agregó.

    Al ser consultado sobre sus motivaciones, explicó que su decisión no se basa en una cuestión personal. “La política no es algo individual, hay que pensarla en función de los contextos, de los procesos de polarización que se pueden dar y que impactan en las provincias. Yo lo que no quiero es sufrir”, afirmó.

    Una trayectoria resiliente

    Pichetto repasó su trayectoria y aseguró que su vida política ha estado marcada por la capacidad de resistir la adversidad. “Algunos creían que estaba terminado cuando perdí la elección para gobernador por segunda vez. Sin embargo, fui candidato a vicepresidente con Macri. Tengo una gran capacidad de adaptación a la frustración”, aseguró.

    Recordó también su candidatura a gobernador en 2007 como una experiencia “muy dura”. “Estaba pleno, entero, con un radicalismo decadente y un gobierno que no daba respuestas. Hice una gran tarea en la provincia, obras, universidad, pero el gobierno nacional en ese momento no me acompañó”, señaló en referencia a la administración de Cristina Fernández de Kirchner. “Néstor Kirchner tenía otro candidato: Miguel Saiz. A mí no me dieron el respaldo”, enfatizó.

    Tres meses después de esa derrota, Pichetto fue candidato a senador y venció al líder radical Pablo Verani, consolidando su lugar como referente nacional.

    “Una cuenta pendiente” con Río Negro

    Pichetto admitió que siente que le quedó un vínculo inconcluso con la provincia. “Con Río Negro tengo la sensación de una cuenta pendiente, un tema con la sociedad. En aquel momento no se recibió con claridad el mensaje de que yo era el hombre indicado. Hay que saber procesar la respuesta de la sociedad y seguir adelante”, reflexionó.

    El recuerdo de la vicepresidencia con Macri

    También habló de su paso como candidato a vicepresidente en la fórmula de Juntos por el Cambio en 2019, acompañando a Mauricio Macri. “Fue una experiencia extraordinaria, recorrimos todo el país. Creo que hicimos los últimos actos de masas en la Argentina. Ya no existen más. Esa campaña fue un gran esfuerzo y el 41% de los votos que obtuvimos fue un freno al avance total del kirchnerismo”, evaluó.

    A semanas de que se cierren las alianzas y se definan las listas para los comicios del 26 de octubre, Pichetto no confirmó si volverá a competir, pero su nombre ya suena con fuerza entre las posibles figuras que podrían disputar una banca en representación de Río Negro.

  • El intendente de Villa La Angostura no irá a juicio político

    El intendente de Villa La Angostura no irá a juicio político

    En una instancia de votación definida por desempate del presidente del Concejo Deliberante, los concejales de Villa La Angostura desestimaron el pedido de juicio político contra el intendente, Javier Murer, la viceintendenta Tamara Martínez y el secretario de Gobierno, Juan Pablo Naretti. 

    Los concejales Héctor Vénica, de Juntos por el Cambio, y los del bloque Comunidad: Noelia Figueroa y Raimondo votaron por el rechazo. Mientras que las concejales María Eugenia Mesa, de Amor por Angostura, Lilia Vidal, de Juntos por la Libertad, y María Eugenia Ceraso, de Primero Angostura, votaron por habilitar el proceso de juicio político.

    Como el concejal Tomás Andrade se abstuvo, la votación quedó empatada. Fue el momento en el que el presidente, Sebastián Raimondo ejerció su doble voto a favor del proyecto de resolución presentado por el oficialismo, que rechazó el pedido de juicio político que había formulado la directora de Recursos Humanos de la municipalidad, Rosa Orellana. El principal argumento esgrimido fue que no existía mérito para semejante solicitud que exige la Carta Orgánica. El proyecto se trató durante una sesión especial que se realizó durante la mañana del viernes. 

    Orellana y la exdirectora de Desarrollo Humano, Jessica Maldonado denunciaron que Javier Murer había cometido abuso de autoridad e incumplimiento de deberes de funcionario público “al haber incurrido en el dictado de órdenes arbitrarias y contrarias a la normativa vigente y que el Ejecutivo municipal habría incurrido en conductas ilícitas como encubrimiento de hechos de violencia contra menores”. La denuncia incluye violencia de género y violencia laboral. 

    “Nosotros como Concejo Deliberante, no nos podemos apartar de las causas por las cuales la denunciante (por Orellana) pretende que se examine el mérito del pedido de juicio político”, dijo Vénica tras la sesión. “Dentro de las causales que enumeró la denunciante estaba el incumplimiento de los deberes de funcionario público, encubrimiento y abuso de autoridad”, recordó. 

    “En cuanto al incumplimiento y el encubrimiento lo fundamentó en el hecho (de presunta violencia contra una adolescente) de que el intendente y la vice no habían denunciado el hecho, cuando la realidad es que se denunció en el juzgado de Familia y al Defensor de los Derechos del Niño y del Adolescente y aparte interviene hoy la fiscalía y está tramitando”, sostuvo Vénica. “En cuanto al abuso de autoridad, tampoco se configura porque el intendente lo que hizo fue firmar un decreto para que se abriera un sumario para investigar las conductas de las agentes JM y RO”, mencionó.

    Mesa criticó “la desprolijidad” en la cual fue abordado el tema en una sesión especial” porque el proyecto fue redactado por el concejal Vénica, con el aval de Raimondo y Figueroa. “Tenían un dictamen de minoría y lo quisieron hacer pasar por plenario de concejales y corregimos eso en plena sesión, porque no fue una resolución consensuada en plenario, todo lo contrario, no se habló nada al respecto: ni de la elaboración ni de qué iba a contener”, dijo Mesa.

    Mesa añadió que los concejales “nos desayunamos todos con un proyecto de resolución de rechazo en donde claramente no tenían los votos para apoyar ese proyecto”. El concejal acentuó el hecho de que Javier Murer no fue a dar explicaciones al Concejo. “No apareció. Las notas no las contestaban. De hecho, la nota que contestó el viernes pasado, personalmente me dejó más dudas que certezas”, observó la concejal opositora.

    “Hay dudas en varios temas. Nos parece que mínimamente hay que abrir una etapa de investigación y esa etapa de investigación se habilita mediante un juicio político”, enfatizó. “No olvidemos el hecho, en sí, de la agresión a una menor de edad”, recordó.

  • Violencia laboral y de género: el Concejo Deliberante rechazó el juicio político al intendente de Villa la Angostura pese a las denuncias

    Violencia laboral y de género: el Concejo Deliberante rechazó el juicio político al intendente de Villa la Angostura pese a las denuncias

    Con una votación dividida y el voto doble del presidente del cuerpo, se desestimó el pedido de destitución del intendente, la viceintendenta y un secretario. La denuncia había sido impulsada por dos exfuncionarias municipales por presunta violencia de género y laboral.

    En una sesión atravesada por la tensión política, el Concejo Deliberante de Villa La Angostura rechazó este viernes el pedido de juicio político contra el intendente Javier Murer, la viceintendenta Tamara Martínez y el secretario de Gobierno Juan Pablo Naretti. La decisión se definió con el voto doble del presidente del cuerpo, Sebastián Raimondo, tras un empate.

    El proceso fue impulsado por las denuncias presentadas por Rosa Orellana, directora de Recursos Humanos, y Jessica Maldonado, exdirectora de Desarrollo Humano de la Municipalidad. Ambas expusieron situaciones de violencia laboral, abuso de autoridad y violencia de género, e incluso mencionaron supuestos encubrimientos en hechos graves que involucrarían a una menor.

    Durante el tratamiento legislativo, las concejalas María Eugenia Mesa (Amor por Angostura), Lilia Vidal (Juntos por la Libertad) y María Eugenia Ceraso (Primero Angostura) votaron a favor de iniciar el proceso de juicio político. En contra se expresaron Héctor Vénica (Juntos por el Cambio), Noelia Figueroa (Comunidad) y Sebastián Raimondo, mientras que Tomás Andrade se abstuvo, generando el empate que luego fue desempatado por Raimondo, quien preside el cuerpo.

    Desde el oficialismo argumentaron que no existen méritos suficientes para avanzar con el proceso y remarcaron que las denuncias ya están siendo investigadas por la Justicia, además de señalar que se iniciaron sumarios administrativos internos para evaluar la conducta de los funcionarios implicados.

    Por su parte, las concejalas opositoras cuestionaron la falta de voluntad política para esclarecer los hechos y denunciaron irregularidades en el tratamiento del proyecto. “Nos encontramos con un expediente sin consenso previo, sin fechas precisas ni fundamentos claros. Además, el intendente nunca vino al Concejo a dar explicaciones”, sostuvo la concejala Mesa, quien también criticó que se haya cerrado la posibilidad de investigar. “Si no hay nada que esconder, ¿cuál es el problema con investigar?”, planteó.

    El episodio expuso una fractura política profunda en el Concejo y anticipa un clima de alta conflictividad institucional de cara a las elecciones municipales previstas para octubre. Las denuncias, por el momento, seguirán su curso en la órbita judicial.

  • El Concejo de Bariloche recortó a la mitad un aumento tributario que había firmado el intendente

    El Concejo de Bariloche recortó a la mitad un aumento tributario que había firmado el intendente

    <!– –>

    Con el apoyo sin fisuras de todos los bloques de oposición, el Concejo de Bariloche le puso freno al aumento del 31,3% en el módulo fiscal que había dispuesto el intendente Walter Cortés, con impacto directo sobre las tasas municipales y otros derechos y contribuciones.

    Según lo señalaron en la ordenanza correctiva, el Ejecutivo aplicó un parámetro de aumento que excede lo previsto en la normativa fiscal aprobada a comienzos de año y llevó el módulo a 373 pesos, cuando el valor anterior era de 284 pesos.

    Con una fórmula de cálculo distinto, los concejales votaron y aprobaron un valor de 324 pesos, lo que representa una suba de solo el 14,1%.

    Todo se sucedió en pocas horas. La resolución 1.354-I-25 fue firrmada por Cortés el miércoles a la mañana, con aplicación inmediata en las tasas municipales de julio y de allí en adelante para todo el segundo semestre.

    El Concejo sesionó 24 horas después y el tema no estaba en agenda, pero el concejal Facundo Villalba (Primero Río Negro) advirtió sobre el “tarifazo”, propuso un nuevo proyecto de ordenanza por fuera del orden del día, logró el tratamiento sobre tablas y el apoyo de sus pares para sancionarlo.

    Votaron de modo afirmativo los tres concejales de JSRN, dos de Incluyendo Bariloche, más las concejales de Nos Une Río Negro y Juntos por el Cambio, además de Villalba.

    Nadie asumió en la sesión la defensa del módulo fiscal pretendido por Cortés. La única representante del oficialismo que estuvo presente, María Coronado, votó en contra sin explicación alguna. El presidente del Concejo, Gerardo del Río, se ausentó en ese tramo de la sesión y una versión indicó que lo hizo en desacuerdo con la decisión del Ejecutivo.

    Recaudación que ya supera las metas

    Villalba dijo que no podían dejar el tema hasta después del receso y avanzaron con rapidez para evitar que los aumentos corrieran ya este mes, con el próximo vencimiento de tasas. “Le cuidamos el bolsillo a la gente”, refirió.

    El módulo fiscal vigente desde comienzos de año era de 284 pesos. Esa unidad es tomada como base para definir los montos aplicados en la tasa de Servicios y la tasa de Inspección, Seguridad e Higiene, combinada con otras variables. La ordenanza fiscal y tarifaria previó que se realicen ajustes semestrales (el año anterior fueron trimestrales), de acuerdo a una fórmula compuesta en un 75% por los salarios que paga el municipio y un 25% el precio del gasoil premium.

    Villalba explicó que ese índice, desde el comienzo del año, acumuló un 14,2%, pero el Ejecutivo aplicó más del doble porque tomó como base el módulo fiscal original, de 120 pesos, aprobado a comienzos de 2023, y con un techo que no podía superar el Ripte, es decir el aumento promedio de salarios a nivel nacional.

    El concejal dijo que al aprobar meses atrás la ordenanza tarifaria vieron que quedaba abierta la puerta para la aplicación de un aumento desmesurado, según cómo se interpretara la norma, y por eso la votó en contra. Lo mismo hizo Julieta Wallace (Incluyendo).

    Villalba acusó al intendente de apelar a una “artimaña” que perjudica a los contribuyentes, en un año en el que el municipio “tiene una muy buena recaudación”, que se encamina a superar las previsiones. La proyección de ingresos para todo 2025 es de 115.000 millones de pesos y según calculó el concejal “va a andar en los 125.000 millones, y claramente hubiera subido más con este impuestazo”.

    Los números de la tasa de Servicios parecen darle la razón. En todo el año, según el presupuesto, debería aportar ingresos por 12.300 millones de pesos y solo hasta abril ya recaudó más de la mitad. Sin el aumento del módulo.

    El concejal de Primero Río Negro admitió que Cortés puede vetar la ordenanza y en ese caso, si los ocho votos a favor se mantienen, alcanzaría para ratificarla.

    La secretaria de Hacienda del municipio, Carina Ondarçuhu, sostuvo ante una consulta de este medio que el recorte aprobado “afecta el presupuesto y la prestación de servicios”. Opinó que la ordenanza no debería haberse tratado sobre tablas y cuestionó que los concejales hayan resuelto en forma exprés y “sin consulta al Ejecutivo”.


  • Rechazan el juicio político al intendente de Villa La Angostura tras una votación dividida

    Rechazan el juicio político al intendente de Villa La Angostura tras una votación dividida

    En una sesión cargada de tensión, el Concejo Deliberante de Villa La Angostura rechazó este viernes el pedido de juicio político contra el intendente Javier Murer, la viceintendenta Tamara Martínez y el secretario de Gobierno Juan Pablo Naretti, luego de una votación dividida que debió ser desempatada por el presidente del cuerpo, Sebastián Raimondo.

    El proyecto había sido impulsado a raíz de una presentación formal realizada por la directora de Recursos Humanos de la Municipalidad, Rosa Orellana, a la que luego se sumó la exdirectora de Desarrollo Humano, Jessica Maldonado. Ambas denunciaron hechos de violencia de género, abuso de autoridad y encubrimiento de hechos graves, entre ellos, presuntos casos de violencia hacia una menor.

    Durante el debate, tres concejalas votaron a favor de habilitar el proceso: María Eugenia Mesa (Amor por Angostura), Lilia Vidal (Juntos por la Libertad) y María Eugenia Ceraso (Primero Angostura).

    En tanto, se pronunciaron por el rechazo los concejales Héctor Vénica (Juntos por el Cambio), Noelia Figueroa (Comunidad) y Sebastián Raimondo.
    La abstención del concejal Tomás Andrade provocó un empate, que finalmente fue desempatado por Raimondo con su doble voto.

    Desde el oficialismo se argumentó que no existían méritos suficientes para avanzar con el juicio político, tal como exige la Carta Orgánica Municipal. Además, remarcaron que los hechos denunciados ya están siendo investigados por la Justicia y que, en el caso de las funcionarias implicadas, se iniciaron sumarios administrativos regulares.

    Por su parte, la oposición criticó fuertemente el manejo del proceso. “Nos desayunamos con un proyecto que no se había consensuado. No se detallan fechas ni se explican los fundamentos con claridad”, sostuvo la concejala Mesa. También señaló que el intendente nunca se presentó ante el Concejo para dar explicaciones formales.

    Además, cuestionaron la decisión de desestimar las denuncias sin abrir una instancia de investigación: “Si no hay nada que esconder, ¿cuál es el problema con investigar?”, planteó Mesa.

    La votación dejó en evidencia la profunda grieta política en el cuerpo deliberativo y anticipa un clima tenso de cara a las elecciones municipales de octubre.

  • En una votación ajustada, rechazaron el pedido de juicio político al intendente en Villa La Angostura

    En una votación ajustada, rechazaron el pedido de juicio político al intendente en Villa La Angostura

    , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

    Tuvo que desempatar el presidente del Concejo Deliberante, Sebastián Raimondo, que ejerció el doble voto. Hubo un intenso debate entre el oficialismo y la oposición en la sesión.

     

    El Concejo Deliberante rechazó en una votación dividida, que desempató el presidente del Concejo, Sebastián Raimondo, el pedido de juicio político al intendente de Villa La Angostura Javier Murer, a la viceintendenta,  Tamara Martínez y al secretario de Gobierno, Juan Pablo Naretti.

    Los concejales Héctor Vénica, de Juntos por el Cambio, y los del bloque Comunidad, Noelia Figueroa y Raimondo, votaron por el rechazo. Mientras que las concejales María Eugenia Mesa, de Amor por Angostura, Lilia Vidal, de Juntos por la Libertad, y María Eugenia Ceraso, de Primero Angostura, votaron por habilitar el proceso de juicio político.

    Como el concejal Tomás Andrade se abstuvo, la votación quedó empatada. Fue el momento en el que Raimondo ejerció el doble voto que tiene el presidente del Concejo y desempató.

    En consecuencia, aprobaron el proyecto de resolución presentado por el oficialismo que rechazó por no existir mérito, que exige la Carta Orgánica Municipal, el pedido de juicio político que había formulado la directora de Recursos Humanos de la municipalidad, Rosa Orellana.

    El pedido de juicio político alcanzaba a Rubén Monzón y Graciela Lobos, que al momento del hecho denunciado se desempeñaban como secretario de Gobierno y de Desarrollo Humano, pero el oficialismo rechazó ese pedido porque advirtió que Monzón y Lobos ya no son funcionarios del Ejecutivo.

    En el proyecto que se trató en la sesión especial que se hizo esta mañana de viernes, se consignó en los considerandos que al pedido de juicio político presentado por Orellana se sumó la denuncia de la exdirectora de Desarrollo Humano, Jessica Maldonado.

    “Que las denunciantes invocan una serie de violaciones a sus derechos como violencia de género y violencia laboral, al haber sido víctima de “violencias psicológica, simbólica, manipulación emocional”, señalaron en los considerandos del proyecto de resolución, que presentó el oficialismo.

    Citaron que Orellana y Maldonado denunciaron abuso de autoridad e incumplimiento de deberes de funcionario público “al haber incurrido en el dictado de órdenes arbitrarias contrarias a la normativa vigente, que el ejecutivo municipal habría incurrido en conductas ilícitas como” encubrimiento de hechos de violencia contra menores”.

    La incoherencia

    “Lo más importante que tenemos para fundamentar el rechazo es que nosotros como Concejo Deliberante no nos podemos apartar de las causas por las cuales la denunciante (por Orellana) pretende que se examine el mérito del pedido de juicio político”, dijo Vénica tras la sesión.

    “Dentro de las causales que enumeró la denunciante estaba el incumplimiento de los deberes de funcionario público, encubrimiento y  abuso de autoridad”, recordó.

    “En cuanto al incumplimiento y el encubrimiento lo fundamentó en el hecho (de presunta violencia contra una adolescente) de que el intendente y la vice no habían denunciado el hecho, cuando la realidad es que se denunció en el juzgado de Familia y al Defensor de los Derechos del Niño y del Adolescente y aparte interviene hoy la fiscalía y está tramitando”, sostuvo Vénica.

    “En cuanto al abuso de autoridad, tampoco se configura porque el intendente lo que hizo fue firmar un decreto para que se abriera un sumario para investigar las conductas de las agentes JM y RO”, mencionó.

    Dijo que a partir de ese sumario “hay un dictamen de Jacad, donde expresamente ese órgano colegido dijo por mayoría que se había cumplido todos los requisitos en cuanto al debido proceso y al derecho de defensa y dictaminó en un caso la exoneración y en otro el traslado disciplinario”.

    Recalcó que la Jacad está integrada “por concejales que hoy estaban impulsando un pedido de juicio político basado en que el intendente habría incurrido en los hechos denunciados, cuando la realidad es que, si antes habían dicho que el sumario fue regular, que se respetó el derecho de defensa y el debido proceso es incoherente que ahora sostengan que en el marco de ese sumario hubo un abuso de autoridad o una causal”.

    A favor de investigar

    Mesa criticó “la desprolijidad en la cual fue abordado el tema en una sesión especial” donde el proyecto fue redactado por el concejal Vénica, con el aval de Raimondo y Figueroa.

    Señaló que ese proyecto “tenían un dictamen de minoría y lo quisieron hacer pasar por plenario de concejales y corregimos eso en plena sesión, porque no fue una resolución consensuada en plenario, todo lo contrario, no se habló nada al respecto: ni de la elaboración ni de qué iba a contener”.

    “Y la verdad que nos desayunamos todos con un proyecto de resolución de rechazo en donde claramente no tenían los votos para apoyar ese proyecto”, afirmó Mesa.

    “Si uno quiere dejar claras las cuestiones, los temas dentro de un proyecto tiene que detallar fechas, sobre todo, en estas instancias donde son cruciales porque ahí evaluamos el actuar del funcionario o de los empleados municipales en este caso”, comentó.

    “El intendente si hubiese tenido la deferencia de aparecer por el Concejo Deliberante con sus funcionarios y ponerse a disposición y decir: bueno traigo la información, vengo, les quiero contar cómo fueron las cosas, cómo fue el procedimiento que se llevó a cabo”, advirtió Mesa.

    “La verdad que muy lejos de eso: no apareció. Las notas no las contestaban. De hecho, la nota que contesto el viernes pasado, personalmente me dejó más dudas que certezas”, observó la concejal de la oposición.

    Indicó que en esa nota Murer, habla de la solicitud de renuncia de una funcionaria (por Lobos) “cuando en realidad el decreto dice que renunció por cuestiones personales”.

    “Hay dudas en varios temas. Nos parece que mínimamente hay que abrir una etapa de investigación y esa etapa de investigación se habilita mediante un juicio político”, enfatizó. “No olvidemos el hecho en sí, de la agresión a una menor de edad”, recordó.

    La abstención

    “La verdad que ampliamente sorprendida que esta instancia se tenga que resolver con la votación doble del presidente del Concejo”, sostuvo.

    “Me llamó mucho la atención la interlocución de un concejal, donde aclaraba que se abstenía porque no tenía clara la información y justamente si uno no tiene clara la información tiene que apelar a la investigación, no a una abstención, que habilita la no investigación”, advirtió Mesa.

    “Esto da a cuenta a las claras para dónde patea cada uno. Lamento que esto quede en la nada”, aseveró.

    “Da bronca porque a los empleados municipales se les hace sumarios y a la planta política se va por un caño si se mandan alguna y no tiene ninguna penalización ni nada y no tenemos que naturalizar esto. Y si no tenemos nada que esconder ¿qué problema hay con investigar?”, planteó.

    “El concejal Vénica ligó todo eso a una cuestión partidaria porque se vienen las elecciones, nos metió a todos en la misma bolsa, ¿qué tienen que ver las elecciones? Claramente ellos piensan que se van a ver perjudicados por esta instancia de juicio político y por eso lo desestimaron”, sostuvo.

    Dijo que junto con Ceraso y Vidal advirtieron que, si bien Lobos y Monzón ya no son funcionarios, el responsable político es el intendente.

    Vidal explicó tras la sesión que votó a favor de iniciar el juicio político “sobre las quejas de las empleadas/funcionarias que sintieron que sus derechos laborales fueron abusados”.

    , , , , , , , , , , , , , , ,

    www.laangosturadigital.com.ar | Teléfono (0294) 154517851 | [email protected] | Diseño y Desarrollo www.generarweb.com

    Copyright 2006-2020 laangosturadigital.com.ar | Todos los derechos reservados Normas de confidencialidad y privacidad

  • Aprobado el nuevo Código Tarifario 2025 tras 8 meses de debate

    Aprobado el nuevo Código Tarifario 2025 tras 8 meses de debate

    Tras ocho meses de intensas negociaciones, el Concejo Deliberante de Villa La Angostura aprobó este martes el nuevo Código Tarifario 2025, que establece un nuevo esquema de tasas municipales con un valor base de $30.000. La propuesta inicial del Ejecutivo contemplaba una cifra de $77.000, pero fue modificada en comisiones luego del extenso tratamiento legislativo.

    Quiénes votaron a favor y quiénes en contra

    La iniciativa fue aprobada durante una sesión ordinaria con los votos positivos de:

    Sebastián Raymondo y Noelia Figueroa (Comunidad)

    Héctor Vénica (Juntos por el Cambio)

    Tomás Andrade (Avanzar Neuquén)

    María Eugenia Cerazo (Primero Angostura)

    En tanto, los votos negativos provinieron de:

    María Eugenia Mesa (Amor por Angostura)

    Lidia Vidal (Juntos por la Libertad)

    El apoyo del interbloque oficialista y parte de la oposición fue clave para que el proyecto se convirtiera en ordenanza.

    El caso Cumelén y el impacto en fichas catastrales

    Uno de los puntos más polémicos fue la exclusión del análisis detallado del caso Cumelén, el exclusivo barrio cerrado que continuará siendo facturado por Pladesur. Según confirmó el concejal Héctor Vénica en una entrevista radial con FM Andina, “no hubo tiempo” para abordar esa situación específica, pese a los ocho meses de debate.

    Por lo tanto, las propiedades de Cumelén seguirán tributando bajo ese esquema, que se actualizará a $40.000 por ficha catastral en 2025.

    Qué representa el nuevo tarifario para los contribuyentes

    El nuevo tarifario representa un incremento del 61% en promedio respecto al valor que se utilizaba anteriormente para calcular tasas municipales.